Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №343/1964/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1964/26

Провадження №: 1-кп/343/141/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано–Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/141/26, внесеного до ЄРДР за № 12026091160000206 від 10.07.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Струтин, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.07.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду засуджено до 5 років позбавлення волі, 28.04.2026 звільненого по відбуттю призначеного покарання,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026, затвердженого Законом України від 28 квітня 2026 року №4857-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення (злочин), при наступних обставинах.

Так, 10.07.2026 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Грушевського у м. Долина, Долинської ТГ, Калуського району, Івано-Франківської області побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка в правій руці тримала господарську сумку, в якій знаходилося два гаманці, один із грошовими коштами в сумі 300 гривень, інший з мобільним телефоном марки «Ergo» та продуктами харчування.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, застосовуючи силу схопив за одну ручку господарської сумки, яку потерпіла несла в правій руці та почав виривати її з руки потерпілої, внаслідок чого в господарській сумці порвалися ручки та сумка із вмістом впала на землю.

Після цього, ОСОБА_3 , побачивши в сумці два гаманці, один по типу косметички бордового кольору розміром 18х11,5х2 см вартістю 106 гривень, другий жіночий гаманець коричневого кольору розміром 19х10х2,5 см, вартістю 116 гривень, в одному із яких знаходився належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ergo E281» вартістю 820,82 гривень, а в іншому грошові кошти в сумі 300 гривень, свідомо ігноруючи неодноразову вимогу потерпілої та оточуючих громадян припинити його протиправні дії відкрито заволодів ними та із викраденим втік з місця події, однак у подальшому був затриманий перехожими, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1342,82 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 30.07.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Вироком Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду від 25.11.2021 ,вирок суду першої інстанції змінено та його було засуджено до 5 років позбавлення волі. З місця відбування покарання, він звільнився 28.04.2026 . Після звільнення він проживав по АДРЕСА_1 . Про те, що в Україні введено воєнний стан, йому відомо.

10.07.2026 близько 08 год. він перебував поблизу будинку № 6 на вул. Грушевського у м. Долина, де побачив раніше незнайому йому старшу жінку, яка несла в руці господарську сумку. У нього виник намір заволодіти її майном, а саме викрасти гаманець, який він побачив у сумці. З цією метою, він засунув руку в господарську сумку та намагався витягнути гаманець. Незнайома жінка це побачила та стала до нього щось говорити, кричати. Він схопив ручки господарської сумки та смикнув їх. Ручки відірвались і сумка впала на землю.

Після цього він побачив у сумці два гаманці, які забрав та почав втікати. Розумів, що потерпіла бачить його дії та вимагає повернути належні їй речі. З викраденими він пробіг біля 200 метрів та був затриманий. Коли він побачив патрульний автомобіль поліції, то викинув викрадені гаманці.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності та він їх не оспорює.

У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, врахувавши його повне визнання вини, щире каяття та стан здоров`я ( він хворіє на гепатит С та ВІЛ).

Оскільки він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнає повністю, просить суд не допитувати потерпілу, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом, подала заяву в якій просить судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України проводити без її присутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.40)

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64) , зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87), раніше неодноразово судимий, востаннє: засуджений 30.07.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду вирок суду першої інстанції змінено та засуджено ОСОБА_3 до 5 років позбавлення волі (а.с.65-68, 71-85), 28.04.2026 ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання (а.с. 69), під спостереженням в лікаря-психіатра КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» з приводу психічних захворювань, в тому числі у зв`язку з вживанням психоактивних речовин – не знаходиться (а.с.86). При поступлені до ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12), ОСОБА_3 був оглянутий лікарями Івано-Франківської міської медичної частини № 12 філії, йому проведено лабораторні та рентгенологічні обстеження. За результатами обстежень встановлено діагноз: ВІЛ-інфекція. Клінічна стадія ІІІ. Хронічний гепатит С з мінімальною активністю.Стан піцієнта на даний час задовільний (а.с. 89).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин його вчинення не оспорював, критично оцінив свою поведінку та висловив жаль з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку- потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, невеликий розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, а також стан його здоров`я.

Водночас суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Востаннє він відбував покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України та 28.04.2026 був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Незважаючи на відбуття покарання у виді п`яти років позбавлення волі, належних висновків для себе ОСОБА_3 не зробив та через нетривалий проміжок часу після звільнення - 10.07.2026 знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що раніше застосоване до нього покарання не досягло в повній мірі мети його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин кримінального провадження у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2026 - ОСОБА_3 фактично затримано в 10.20 год. 10.07.2026.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.60) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-26/10518-ТВ від 29.07.2026, становлять 1925,44 гривень.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.61) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-26/10519-ТВ від 30.07.2026, становлять 1925,44 гривень.

З акту здачі приймання висновку експерта №121/26-28 від 18.08.2026, встановлено, що сума витрат за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становить 8244,18 грн (а.с.62).

З акту здачі приймання висновку експерта №945/26-28 від 25.08.2026, встановлено, що сума витрат за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становить 1832,04 грн (а.с.63).

Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 13927,10 гривень.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2026 року в справі №343/1590/26 , номер провадження:1-кс/343/279/26, накладено арешт на: сумочку, типу косметички (гаманця), бордового кольору; мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; дві купюри номіналом 200 та 100 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень (серія та номер АР 1416948), одну купюра номіналом 100 гривень (серія та номер Е3 1440774); пачку сигарет «PHILIP MORRIS 25 EDITION RED», червоного кольору, із 15 сигаретами всередині; сумку голубого з білим кольору, із пошкодженими ручками зеленого кольору; два предмети ззовні схожі на ручки зеленого кольору від сумки; гаманець коричневого кольору, із дисконтною картою «Мережа аптек Адоніс» та картою з надписом «Зоя 0668082859» всередині.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174,368,373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 10 липня 2026 року - дня його фактичного затримання

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-26/10518-ТВ від 29.07.2026, у розмірі 1925,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-26/10519-ТВ від 30.07.2026, у розмірі 1925,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № 121/26-28 від 18.08.2026, у розмірі 8244,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи № 945/26-28 від 25.08.2026, у розмірі 1832,04 гривень.

Після набрання вироком законної сили:

зняти арешт на сумочку, типу косметички (гаманця), бордового кольору; мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; дві купюри номіналом 200 та 100 гривень, одну купюру номіналом 200 гривень (серія та номер АР 1416948), одну купюра номіналом 100 гривень (серія та номер Е3 1440774); пачку сигарет «PHILIP MORRIS 25 EDITION RED», червоного кольору, із 15 сигаретами всередині; сумку голубого з білим кольору, із пошкодженими ручками зеленого кольору; два предмети ззовні схожі на ручки зеленого кольору від сумки; гаманець коричневого кольору, із дисконтною картою «Мережа аптек Адоніс» та картою з надписом «Зоя 0668082859» всередині, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2026 по справі №343/1590/26, провадження №1-кс/343/279/26.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

сумочку, типу косметички (гаманця), бордового кольору; мобільний телефон марки «Ergo», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , одну купюру номіналом 200 гривень (серія та номер АР 1416948), одну купюра номіналом 100 гривень (серія та номер Е3 1440774); сумку голубого з білим кольору, із пошкодженими ручками зеленого кольору; два предмети ззовні схожі на ручки зеленого кольору від сумки; гаманець коричневого кольору, із дисконтною картою «Мережа аптек Адоніс» та картою з надписом «Зоя 0668082859» всередині – повернути законному власнику, ОСОБА_6 .

Посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії дійсне з 20.05.2026 , термін дії продовжено до 20.05.2029 та пачку сигарет «PHILIP MORRIS 25 EDITION RED», червоного кольору, із 15 сигаретами всередині – повернути законному власнику, ОСОБА_3

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя