Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №342/136/20 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/136/20

Провадження № 1-кп/342/10/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090150000004 від 03.01.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, який має на утриманні одну малолітню дитину, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.12.2019 о 16 год 27 хв. до чергової частини Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило телефонне повідомлення про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Дана інформація зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за №2623. Виїздом на місце події працівником групи реагування патрульної поліції Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня, працівником групи реагування патрульної поліції Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№100684 за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.

У подальшому, 31.12.2019 ОСОБА_4 прибув у службовий кабінет №30 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: АДРЕСА_2 до заступника начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 з пропозицією організації їх зустрічі, маючи намір вирішити питання щодо не скерування адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП до Городенківського районного суду та не притягнення його до адміністративної відповідальності, в незаконний спосіб, через надання неправомірної вигоди в грошовому виразі, без обговорення суми.

ОСОБА_7 призначений наказом №402 о/с від 04.12.2019 на посаду заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції і відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII є службовою особою, що відноситься до категорії посад «Б» та згідно пункту 2 примітки до ст.368 КК України, є особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно п.2, 6, 7 функціональних обов`язків заступника начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у межах повноважень, визначених Законом: у разі відсутності начальника відділення поліції виконує його обов`язки, забезпечує охорону державної таємниці та заходів із забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, інших публічних місцях, організовує контроль за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У подальшому, в період часу з 03.01.2020 по 10.01.2020 ОСОБА_4 , неодноразово, а саме: 03.01.2020 о 13:11 год, 09.01.2020 о 15:38 год, 10.01.2020 о 09:01 год, 09:31год, 10:03 год, 10:26 год, 12:19 год, 13:40 год, 15:05 год, 15:07 год, телефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , висловлюючи обіцянки про прибуття, в будь-який зручний для працівника поліції час, на намір про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наступного дня, 11.01.2020 ОСОБА_4 знову прибув до Городенківського відділення Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області що у АДРЕСА_2 , де близько 12 год 00 хв, зустрілися з ОСОБА_7 у службовому кабінеті №30, який розташований на 1 поверсі бічної адміністративної будівлі і закріплений за сектором превенції вказаного відділення поліції. Перебуваючи у службовому кабінеті відділення поліції, діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що спілкується з службовою особою, яка займає відповідальне становище центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - працівником правоохоронного органу - заступником начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який перебуває при виконанні своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_4 близько 12 години 04 хвилини, 11.01.2020, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи, яка займає відповідальне становище правоохоронного органу не вчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, став наполегливо пропонувати ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не вчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу серії ОБ №100684 за ч.1 ст.130 КУпАП до Городенківського районного суду та повернення посвідчення водія. Далі ОСОБА_4 витягнув із внутрішньої кишені куртки 300 (триста) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент передачі становить 7190,30 грн та 2000 грн, після чого поставив їх на робочий стіл і у такий спосіб надав службовій особі, яка займає відповідальне становище центрального органу виконавчої влади - працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , який перебував при виконанні своїх функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за не вчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу серії ОБ №100684 за ч.1 ст.130 КУпАП до Городенківського районного суду та повернення посвідчення водія. Після надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище подальші протиправні діяння ОСОБА_4 були припинені працівниками Івано-Франківського управління ДВБ НП України .

Відповідно до обвинувального акта, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України, яке виразилося у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України не визнав. Ствердив, що грошові кошти давав ОСОБА_8 , як працівнику поліції, за сприяння не направлення до суду матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Проте, що ОСОБА_8 був службовою особою, яка займає відповідальне становище не знав. Суду пояснив, що 28.12.2019 їхав із м.Городенка додому в сторону селища Гвіздець. У с.Чернятин побачив поліцейський автомобіль, який розвернувся і поїхав за ним. У с.Сороки поліцейські догнали його, включили проблискові маячки, на що він включив правий поворот і зупинився на узбіччі дороги. Після чого, до нього підійшов працівник поліції і запитав чи вживав він алкоголь, оскільки їм на планшет поступило повідомлення, про те, що водій, тобто він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухається в сторону селища Гвіздець. На що він ствердив, що алкоголь не вживав. На місці зупинки, від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння, запропонований працівниками поліції, на камеру відмовився. Після чого працівники поліції склали протокол і вилучили у нього водійське посвідчення, на що він просив видати йому тимчасовий талон, оскільки йому необхідно їхати у відрядження по роботі. Під час того, як працівники поліції складали протокол, під`їхав ОСОБА_8 , якого він раніше не знав. Про те, що це ОСОБА_8 він уже дізнався пізніше. ОСОБА_8 був у цивільному одязі. З розмови працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_8 також є працівником поліції. В подальшому ОСОБА_8 підійшов до нього і повідомив, що він приїхав у відділення поліції, де він йому видасть тимчасовий талон. На наступний день він прийшов до відділення поліції, де зустрівся із ОСОБА_8 , який запропонував йому зайти до нього в кабінет. Коли вони зайшли в кабінет, ОСОБА_8 витягнув із кишені тимчасовий талон і сказав йому, що він може офіційну суму штрафу йому дати, а той допоможе йому повернути права. Оскільки, права йому були необхідні для роботи, то він погодився на запропоновану ОСОБА_8 пропозицію. Після чого той віддав йому тимчасовий талон і сказав, що подзвонить. Вони обмінялися телефонами. Вони дзвонили один до одного, переписувалися для того щоб вирішити питання не направлення протоколу за ст.130 КУпАП до суду та повернення йому водійських прав. Така переписка тривала, близько трьох тижнів. У призначені ОСОБА_8 час і місце, він прийшов до ОСОБА_8 у кабінет і приніс, як вказував ОСОБА_8 офіційну суму штрафу, для того щоб ОСОБА_8 допоміг йому повернути права. Після того, як він зайшов до ОСОБА_8 в кабінет і поставив на стіл грошові кошти, відкрилися двері і зайшли працівники служби безпеки та повідомили, що він затриманий за дачу хабаря. Ствердив, що ОСОБА_8 поклав на стіл 300 доларів США і 2000 гривень. Офіційний штраф, та той час складав 10200 грн. Про те, що ОСОБА_8 обіймав посаду начальницького складу він не знав. ОСОБА_8 ніколи йому не повідомляв, яку обіймає посаду. Також зазначив, що кабінет, куди його запросив ОСОБА_8 , знаходився у будівлі на першому поверсі, перші двері зліва. До вказаного кабінету був вільний доступ, таблички на дверях не бачив. Те, що ОСОБА_8 обіймав посаду заступника начальника відділення поліції, дізнався уже в той день, коли був затриманий. Раніше, до 28.12.2019, ОСОБА_8 не знав, не зустрічався із ним і не чув про нього. Перший раз побачив ОСОБА_8 , коли був зупинений працівниками поліції у с.Сороки, 28.12.2019, але на той час, він ще не знав, що то ОСОБА_8 ; другий раз - коли прийшов у відділення поліції, де зустрівся із ОСОБА_8 , який видав йому тимчасовий талон; третій раз 11.01.2020 - коли приніс грошові кошти і був затриманий.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не усвідомлював і не міг усвідомлювати наявність у ОСОБА_7 статусу службової особи категорії Б, що також підтвердив ОСОБА_7 - свідок у цьому провадженні, у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України, оскільки відсутня його суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення. Крім того, на думку сторони захисту у справі щодо ОСОБА_9 мала місце провокація злочину, з огляду на таке: на місці оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія, натомість тимчасовий талон на право керування т/з виданий не був; ОСОБА_4 , який працює водієм-далекобійником був позбавлений права на працю - відсутність документів на право керування транспортними засобами, - перешкоджало відправці у рейс; на місці складення протоколу ОСОБА_7 надав номер свого мобільного телефону для вирішення цього питання; справу за ч.1 ст.130 КУпАП не було передано для розгляду в строк, матеріали адміністративної справи зберігав у себе ОСОБА_7 .. Ситуація, в якій опинився водія ОСОБА_4 було штучно створена (змодельована) працівниками правоохоронного органу.

Свідок ОСОБА_10 - старший дільничний офіцер поліції відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2019 року перебував на чергуванні в складі екіпажу патрульної поліції, який був викликаний на ДТП, що трапилось у с.Сороки Коломийського ( раніше Городенківського) району Івано-Франківської області. Близько 17 год. вечора, під час оформлення ДТП, на робочий планшет надійшло повідомлення, що в сторону с. Сороки із с. Чернятин рухається автомобіль сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій транспортного засобу перебуваєте стані алкогольного сп`яніння. Екіпаж, в складі якого перебував він та ще один поліцейський ОСОБА_6 , виїхав на зустріч вказаного автомобіля, В подальшому, на вимогу поліцейського, автомобіль марки "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (особу якого було встановлено на підставі посвідчення водія) був зупинений. Зазначив, що підійшовши до автомобіля, пояснив водію причину зупинки і запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду водій ОСОБА_4 відмовився, у присутності двох свідків. Поліцейський ОСОБА_6 склав протокол відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, у ОСОБА_11 було вилучено водійські права та повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Після того, як було складено протокол, до них під`їхав ОСОБА_7 , який на той час обіймав посаду заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та курував роботу, в тому числі і патрульної поліції. ОСОБА_7 приїхав для того щоб з`ясовувати обставини щодо ДТП, яка сталася у с.Сороки. Ствердив, що ОСОБА_12 до відділення поліції не викликав. Також повідомив, що повідомлення, які надходять на робочий планшет, в той самий час, дублюються в черговій частині на комп`ютері База Цунамі .

Свідок ОСОБА_6 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2019 року перебував на чергуванні разом із дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 в складі екіпажу патрульної поліції, який був викликаний на ДТП, що сталося у с.Сороки. Близько 17 год. на робочий планшет надійшло повідомлення, що в сторону с. Сороки із с. Чернятин рухається автомобіль сірого кольору марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вказане повідомлення, вони виїхали на зустріч автомобіля, який рухався і їхню сторону. В подальшому, автомобіль марки "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , було зупинено. Поліцейський ОСОБА_10 підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та повідомив про причину зупинку. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду водій ОСОБА_4 відмовився, у присутності двох свідків. Він склав протокол відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомив ОСОБА_4 , що у нього вилучається водійське посвідчення, а також те, що ОСОБА_4 відсторонений від керування транспортним засобом. Через деякий час, під`їхав ОСОБА_7 , заступник начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області , який курував роботу групи реагування патрульної поліції. ОСОБА_7 з`ясовував обставини щодо ДТП, яка сталася у с.Сороки, недалеко від місця, де був зупинений т/з, яким керував ОСОБА_4 . Ствердив, що будь-яких вказівок щодо оформлення протоколу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_7 їм не давав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні (в режимі відео конференції) 08.12.2025 та під час повторного допиту (в режимі відео конференції) 06.04.2026 суду ствердив, що 4 грудня 2019 року був призначений на посаду заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області , яка відноситься до категорії вищого рівня. До 04.12.2019 обіймав посаду начальника сектору реагування, яка відноситься до нищої категорії. Ствердив, що ОСОБА_4 раніше він не знав. Щодо події, яка мала місце у с.Сороки, коли складали відносно ОСОБА_4 протокол за ст.130 КУпАП повідомив, що був присутній на вказаній події, оскільки виїжджав у с.Сороки, де сталалася ДТП. Будь-якої участі у складанні протоколу відносно ОСОБА_4 він не брав. Те, що протоколом працівниками поліції, в той час, складався саме на ОСОБА_4 він не знав. Щодо видачі тимчасового талону повідомив, що в обов`язки заступника начальника відділення, не входила видача тимчасових талонів. Від працівників поліції, які займалися адмінпрактикою та, які подавали йому звіти про кількість складених протоколів за порушення ПДР, 28.12.2019 дізнався про те, що протокол за ст.130 КУпАП складений на громадянина ОСОБА_4 . Вперше зустрівся з ОСОБА_4 в грудні 2019, точної дати не пам`ятає, біля відділення поліції (не пам`ятає щоб вони заходили в кабінет, скоріш ні), коли ОСОБА_4 прийшов до нього і просив щоб він не скеровував до суду протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпПА. Також пояснив, що попередньо спілкувався із ОСОБА_12 по телефону, під час яких ОСОБА_12 просив вирішити питання повернення йому водійських прав. Крім того, здійснювалась переписка з ОСОБА_4 по вацап. Звідки у ОСОБА_12 був його номер телефону, йому не відомо. Він йому свій номер телефону не надавав. Зазначив, що ОСОБА_4 попередньо до 28.12.2019 будь-яких безпосередніх прямих заходів на вручення йому неправомірної вигоди не вживав, а тільки усно просив зустрітися і вирішити питання щодо повернення ОСОБА_4 водійського посвідчення і не скеровувати справу відносно до нього до суду. Конкретно слів щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 йому не говорив. Зазначив, що попереджав ОСОБА_14 , що за дачу неправомірної вигоди службовим особам є кримінальна відповідальність. Ствердив, що не повідомляв ОСОБА_4 посаду, яку він в той час обіймав. Пояснив, що усно повідомив безпосередньо свого керівника про те, що ОСОБА_4 пропонує йому вирішити питання не скеровування до суду матеріалів відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та повернення водійського посвідчення. Рапорт написав 02.01.2020, у перший робочий день, на підставі якого були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Вдруге він зустрівся із ОСОБА_4 11.01.2020, у службовому кабінеті, коли ОСОБА_4 прийшов до нього в кабінет, і поклав йому на стіл грошові кошти - неправомірну вигоду. Вважав, що надані ОСОБА_4 кошти є неправомірною вигодою, оскільки попередньо ОСОБА_4 просив не скеровувати до суду протокол відносно нього за ст.130 КУпАП та повернути йому водійське посвідчення. Також ствердив, що попередньо, коли ОСОБА_4 домовився про зустріч 11.01.2020 у його службовому кабінеті, на яку він погодився, то йому було відомо, що зареєстроване кримінальне провадження та в службовому кабінеті влаштоване аудіо- та відео обладнання. Пояснив, що кабінет його знаходився у будівлі ліворуч, на першому поверсі, відразу біля вхідних дверей ліворуч, поруч із відділом превенції, вхід вільний без пропускного пункту. На дверях таблички не було. Табличка з ПІБ та посадою була на стіні.

Судом були вжиті передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення явки в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Однак, прокурором в порядку, визначеному ч. 3 ст. 23 КПК України, така явка не була забезпечена. Прокурор не наполягав на допиті в судовому засіданні вказаних свідків, мотивуючи це тим, що дані свідки це поняті, які не були безпосередніми очевидцями події, а були запрошені при огляді місця події 11.01.2020. Інші учасники кримінального провадження погодились з позицією прокурора.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази та їхнє значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12020090150000004 від 03.01.2020 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України з якого слідує, що 03.01.2020 через секретаріат до Городенківського ВП поступив рапорт з Івано-Франківського ДВБНП про те, що громадянин ОСОБА_17 житель Городенківського району Івано-Франківської області пропонує службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності;

- рапорт ОСОБА_18 від 03.01.2020 року про те, що 03.01.2020 через секретаріат до Городенківського ВП поступив рапорт з Івано-Франківського ДВБНП про те, що громадянин ОСОБА_17 житель Городенківського району Івано-Франківської області пропонує службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності, яке зареєстроване ЄО за №22 як: прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою;

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Івано-Франківського управління ДВБ НП України ОСОБА_19 від 02.01.2020 з якого слідує, що спільно з працівниками Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проведені заходи щодо попередження надання неправомірної вигоди працівникам поліції, зокрема 02.01.2020 в ході таких заходів від керівництва Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію щодо схиляння працівників вказаного підрозділу громадянином ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди за уникнення ним адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- копію наказу (витяг) Гловного управління національної поліції в Івано-Франківській області №402 о/с від 04.12.2019 відповідно до якого встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) 04.12.2019 призначений на посаду заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та звільнений з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ;

- копію посвідчення серії НОМЕР_16 виданого ОСОБА_7 - заступнику начальника відділення;

- копію функціональних обов`язків заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ;

- службову характеристику на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - заступника начальника Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області;

- довідку щодо роботи в минулому і проходження служби ОСОБА_7 ;

- письмові згоди Котелка від 08.01.2020 та від 12.01.2020 щодо надання дозволу на проведення огляду власного мобільного телефону марки "Ihone 7 Plus", в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 ;

- протокол про огляду предмету від 08.01.2020 з фото таблицями до протоколу огляду предмету, відповідно до яких: 08.01.2020 слідчим ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 проведено огляд предмета: телефону марки "Ihone 7 Plus", в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 . Під час огляду якого виявлено, що у мобільному додатку «WhatsApp» у вкладці «Бесіди» знаходиться приватне листування із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , де спостерігається два смс-повідомлення із змістом о 12:24 «Візьміть то всьо з собою і зустрінемось десь, якщо можна не у відділі, я під`їду куда скажете» та о 14:28 «Може через стойка можна це зробити, просто дійсно дуже треба, я за цього і їду, ОСОБА_21 може можна щос придумати»;

- протокол про огляду предмету від 12.01.2020 з фото таблицями до протоколу огляду предмету, відповідно до яких: 12.01.2020 слідчим ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 проведено огляд предмета: телефону марки "Ihone 7 Plus", в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 . Під час огляду якого вставлено, що у журналі викликів виявлено що 03.01.2020 о 13:11 год здійснювався вихідний аудіо дзвінок тривалістю 2 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , також 09.01.2020 о 15:38 год зафіксовано вхідний аудіо дзвінок тривалістю 52 сек. 10.01.2020 зафіксовано сім пропущених аудіо дзвінків, а саме о 09:01 год, 09:31 год, 09:49 год, 10:03 год, 10:26 год, 12:19 год, 13:40 год. 11.01.2020 о 10:49 зафіксовано вхідний аудіо дзвінок з номера мобільного телефону НОМЕР_4 тривалістю 41 сек.

- постанову про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08.01.2020 якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12020090150000004 від 03.01.2020 мобільний телефон марки "Ihone 7 Plus", номер моделі MNQM2FS/F, серійний номер НОМЕР_5 , IMEIL НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 ;

- розписка ОСОБА_7 від 08.01.2020 про отримання на відповідальне зберігання власний мобільний телефон марки "Ihone 7 Plus", номер моделі MNQM2FS/F, серійний номер НОМЕР_5 , IMEIL НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 ;

- копія матеріалів справи адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких містяться копії: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №100684, складений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого: 28.12.2019 о 16 год 40 хв в АДРЕСА_3 водій керував т/з марки "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; акт на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2019, в яких вказано, що ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; пояснення свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 28.12.2019, в яких зазначено, що водій ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; пояснення ОСОБА_24 від 28.12.2019 з яких слідує, що вона зобов`язалась доставити за місцем проживання ОСОБА_4 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_4 від 28.12.2019, де зазначено, що він в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; DVD+R диск із відеозаписом правопорушення, яке мало місце 28.12.2019, який був оглянутий в судовому засіданні; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; рапорт ОСОБА_6 від 29.12.2019 та рапорт ОСОБА_10 від 29.12.2019 з яких слідує, що під час патрулювання 28.12.2019 о 16.28 год на службовий планшет зі служби « НОМЕР_7 » надійшло повідомлення про те, що в с.Сороки по вул.Незалежності водій в стані алкогольного сп`яніння їде в сторону с.Гвіздець на автомобілі сірого кольору д.н.з. НОМЕР_8 . Виїздом ГРПП на місце події було виявлено та зупинено транспортний засіб марки Нісан Прімера д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході спілкування з гр. ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_4 , у присутності двох свідків, відмовився. Також відмовився проїхати на огляд алкогольного сп`яніння у медичний заклад; опис та огляд речових доказів від 06.01.2020, складений старшим слідчим СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню №12020090150000004 від 03.01.2020 копії справи адміністративного правопорушення на 12 аркушів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 ;

- клопотання від 06.01.2020 (розсекречено) про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відеоконтролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , терміном на 90 днів, починаючи з 08.01.2020;

- клопотання від 06.01.2020 (розсекречено) про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , терміном на 30 днів, починаючи з 09.01.2020;

- ухвалу від 08.01.2020 (розсекречено) згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , строк дії ухвали 30 днів з дати її постановлення;

- ухвалу від 09.01.2020 (розсекречено) згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , строк дії ухвали 30 днів з дати її постановлення;

- постанову Тисменицької місцевої прокуратури про проведення контролю за вчинення злочину (не таємно) від 10.01.2020 згідно якої для отримання відомостей про вчинення злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановлено здійснити контроль за вчинення злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту під час пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовим особам Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із використанням аудіо - та відео контролю із застосуванням спеціальних технічних заходів;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2020 з якого слідує, що ОСОБА_4 11 січня 2020 року о 16 год 25 хвилин, був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України;

- протокол огляду місця події від 11.01.2020 згідно якого встановлено, що ст.слідчий Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_25 , заступника начальника ВМКЗ Івано-Франківського управління ДВБ НП України ОСОБА_26 , старшого оперуповноваженого ВОР Івано-Франківського управління ДВБ НП України ОСОБА_27 , провів огляд службового кабінету №30 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області , що за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду у службовому кабінеті виявлено особу, яка представилась ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - заступник начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області , який повідомив, що ОСОБА_4 надав грошові кошти за не притягнення його, тобто не скерування адміністративної справи за ст.130 КУпАП до суду, та вказав що грошові коти знаходяться під відкритим блокнотом. Далі під блокнотом, при огляді, виявлено грошові кошти - три купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: перша МВ 15774231 S, друга МВ 15774235 S, третя МВ 15774236 S, які поміщено в поліетиленовий пакет №7177263 та скріплено підписами учасників, а також чотири купюри по 500 гривень: перша ВИ 5614738, друга ЗБ 8754530, третя ВГ 5158038, четверта ВЖ 7886043, які поміщено в поліетиленовий пакет №7177262 та скріплено підписами учасників;

- додаток до протоколу місця події цифровий носій інформації mikro SD 16 GB на якому міститься запис огляду місця події від 11.01.2020 у службовому кабінеті №30 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: вул.Героїв Євромайдану, м.Городенка, який був оглянути в судовому засіданні (зауважень від учасників кримінального провадження не поступало);

- постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню №12020090150000004 від 03.01.2020 згідно якої грошові кошти, а саме: 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, які упаковано в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177263; 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043, які поміщено в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177262;

- квитанцію №170 про прийняття майна на зберігання, а саме: 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, які упаковано в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177263; 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043, які поміщено в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177262;

- протокол про результати за вчинення злочину розсекречено (не таємно) від 22.01.2020 згідно якого встановлено, що під час контролю за вчинення злочину проводився аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі ухвал слідчого судді від 08.01.2020. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано: 11.01.2020 в кабінеті №30, який знаходиться на першому поверсі адміністративного приміщення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відбулася зустріч між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та заступником начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_4 намагався запропонувати грошові кошти старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в нього склалось ряд проблемних обставин. Заступник начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 намагався з`ясувати всі обставини події, в результаті яких було складено адміністративні протоколи. Після чого ОСОБА_4 із верхньої кишені куртки вийняв грошові кошти в сумі 300 доларів США і 2000 гривень та поклав на стіл, за яким сидів ОСОБА_7 . Після чого працівники Івано-Франківського управління ДВБ НП України були припинені злочинні дії ОСОБА_4 ;

- протокол про результати негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контролю за особою розсекречено (не таємно) від 22.01.2020 згідно якого встановлено, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії до Івано-Франківського управління ДВБ НП України з УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській області надішли оптичні носії Micro SD card 16 Gb інв. №492т та DVD-R 4.7 Gb інв. №493т на яких зафіксована наступна інформація: 11.01.2020 в кабінеті №30, який знаходиться на першому поверсі адміністративного приміщення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться заступник начальника вказаного підрозділу старший лейтенант поліції ОСОБА_7 . В кабінет до нього заходить громадянин ОСОБА_4 та присідає на стілець біля столу. В подальшому ОСОБА_4 розпочав розмову з приводу уникнення адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в нього склалось ряд проблемних обставин. Після чого ОСОБА_4 із верхньої кишені куртки вийняв грошові купюри та поклав на стіл за яким сидів ОСОБА_7 ;

- довідку про результати проведення НСРД розсекречено (не таємно), на якій зафіксована стенограма розмови, яка відбулася 11.01.2020 в кабінеті №30 на першому поверсі адміністративного приміщення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- DVD-R 4.7 Gb інв. №493т, який переглянуто в судовому засіданні, та на якому міститься відео, яким зафіксовано як ОСОБА_7 сидить у кабінеті, за столом, у цивільному одязі. До нього заходить ОСОБА_4 присідає за стіл з протилежної сторони. Між ними ведеться розмова, під час якої ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_8 грошові кошти, а в подальшому із кишені виймає кошти і ставить на стіл, за яким сидить ОСОБА_7 , під розгорнутий блокнот. ОСОБА_4 просить відпустити його і щоб все було нормально. Пояснює ОСОБА_7 , що це те, що офіційно коштує щоб віддати йому права і анулювати протокол. На що ОСОБА_7 говорить, що він не розуміє про що йде мова, нічого він не анулює. Після чого в кабінет заходять працівники Івано-Франківського управління ДВБ НП України;

- ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2020, якою надано дозвіл ст. слідчому СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 та мобільного телефону в якому вона знаходиться, що знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки) на час проведення досудового розслідування;

- протокол тимчасового доступ до речей і документів від 28.01.2020 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких ст.слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 , в приміщенні кабінету №16 Городенківського ВП, у присутності ОСОБА_4 , на підставі ухвали від 16.01.2020, ознайомився та вилучив сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 та мобільний телефоном Redmi Note 5 модель МЕЕ7S IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 . Володільцю залишено опис вилучених речей та документів;

- протокол огляду предмету від 28.01.2020 та фото таблицями до нього відповідно до яких встановлено, що ст.слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 , у присутності понятих, проведено огляд мобільного телефону Redmi Note 5 модель МЕЕ7S IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 . Під час огляду мобільного додатку під назвою «WhatsApp» у вкладці «Бесіди», інформації, яка стосується даного розслідування не виявлено, а у вкладці «Дзвінки» взагалі відсутня будь-яка інформація. На момент огляду контакт під назвою « Котелко » із фотокарткою у мобільному додатку під назвою «WhatsApp» заблоковано;

- постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню №12020090150000004 від 03.01.2020 мобільного телефону Redmi Note 5 модель МЕЕ7S IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 ;

- квитанцію №169 про прийняття майна на зберігання, а саме: спец пакет №7182371, в якому знаходився мобільний телефон Redmi Note 5 модель МЕЕ7S IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 ;

- висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №72/158/20-28 від 29.01.2020, яким стверджується, що надані на дослідження купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу. Надані на дослідження купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043 відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу;

- довідку ТВБВ № НОМЕР_11 Філії Івано-Франківського обласного управління АТ « Ощадбанк » №4 від 30.01.2020 про те, що офіційний курс гривні відносно іноземних валют, згідо повідомлення Національного банку, станом на 11.01.2020 становив за 100 доларів США - 2396,77 грн.

Також, в судовому засіданні були досліджені такі речові докази:

- мобільний телефон Redmi Note 5 модель МЕЕ7S IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, упаковані в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177263; 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043 упаковані в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177262.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд здійснюючи кримінально-правову оцінку висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, дійшов висновку, що діяння останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, з огляду на таке.

Частина 1 статті 369 КК України ( в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за ч. 3 ст. 369 КК України ( в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) настає в разі вчинення діянь, передбачених частиною першою або другою статті 369 КК України, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 цього Кодексу, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі ст. 6 ЗУ «Про державну службу», належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, характеризується прямим умислом.

Тобто для встановлення наявності чи відсутності умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слід довести, що обвинувачений ОСОБА_4 мав усвідомлювати, що суспільно-небезпечний характер його дій спрямований на пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Кримінальна відповідальність за порушення заборони щодо надання неправомірної вигоди службовій особі органу державної влади, яка займає відповідальне становище, настає в тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, значущості, статусності та вагомості цієї посади, переконаності особи, яка надає неправомірну вигоду, у тому, що мети, яку вона переслідує, буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає зазначена посадова особа. Наведене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду (ухвала Верховного Суду від 01 вересня 2021 року, справа №462/6084/18, провадження №51-824 км 21).

Судом встановлено, що на посаду заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 призначений наказом №402 о/с від 04.12.2019, і з 04.12.2019 відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII є службовою особою, що відноситься до категорії посад «Б» та згідно пункту 2 примітки до ст.368 КК України, є особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що грошові кошти давав ОСОБА_8 , як працівнику поліції, за сприяння не направлення до суду матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Проте, що ОСОБА_8 був службовою особою, яка займає відповідальне становище не знав. Під час спілкування із ОСОБА_7 , останній жодного разу не повідомляв, яку посаду він обіймає, що підтвердив і сам свідок ОСОБА_7 , який двічі надавав пояснення в судовому засіданні та ствердив, що не повідомляв ОСОБА_4 яку посаду він обіймає. Також, судом встановлено, що службовий кабінет ОСОБА_7 знаходився у будівлі ліворуч, на першому поверсі, відразу біля вхідних дверей ліворуч, поруч із відділом превенції, вхід вільний без пропускного пункту. На дверях таблички не було. Табличка з ПІБ та посадою була на стіні. Із переглянутого в судовому засіданні відео файлу, який містився на DVD-R дискі 4.7 Gb інв. №493т, встановлено, що ОСОБА_4 зайшов в кабінет, де за столом, у цивільному одязі сидить ОСОБА_7 . Між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_7 грошові кошти, а в подальшому поклав на стіл грошові кошти за те щоб ОСОБА_7 повернув йому права і анулював протокол відносно нього за ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать проте, що умисел ОСОБА_4 не був направлений на пропозиці надання та наданні неправомірної вигоди саме особі, яка займає відповідальне становище, тому доводи сторони захисту обвинуваченого про не усвідомлення/не знання належності посади поліцейського ОСОБА_7 до службових осіб, які займають відповідальне становище, є обґрунтованими.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про застосування Конституції України при Здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 з відповідними змінами та доповненнями, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, оскільки це суперечить вимогам ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня кваліфікуюча ознака - пропозиції, обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні неправомірної вигоді особі, яка займає відповідальне становище, а тому його дії підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.369 КК України на ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції, обіцянці службовій особі, надати їй неправомірну вигоду та наданні неправомірної вигоди службовій особі.

Судом встановлено, що у скоєному обвинуваченим діянні містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, ОСОБА_4 є фізичною осудною особою, який на момент вчинення злочину досяг 16-річного віку, тобто є суб`єктом цього злочину.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, з метою спонукання працівника правоохоронного органу щодо не направлення до суду матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та повернення йому водійських прав. ОСОБА_4 достеменно усвідомлював, що він надає неправомірну вигоду службовій особі, а саме працівнику поліції за невиконання та виконання ним певних дій з використанням наданої йому влади.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , якому надавалась обвинуваченим ОСОБА_4 неправомірна вигода, на момент вчинення злочину обіймав посаду в органах Національної поліції України , тобто у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України мав статус службової особи.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявна суб`єктивна сторона як елемент складу кримінального правопорушення.

Об`єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку встановленому чинним законодавством.

Предметом, як факультативною ознакою об`єкту злочину, є грошові кошти, які надані обвинуваченим у якості неправомірної вигоди.

Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, полягає у пропозиції чи обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Факт пропозиції, обіцянки надання службовій особі неправомірної вигоди та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів знайшов своє підтвердження і доводиться сукупністю доказів сторони обвинувачення, зокрема:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який ствердив, що вони з ОСОБА_7 дзвонили один до одного, переписувалися, зустрічалися для того щоб вирішити питання не направлення протоколу за ст.130 КУпАП до суду та повернення йому водійських прав. ОСОБА_4 ствердив, що 11.01.2020 в службовому кабінеті надав ОСОБА_7 , як працівнику поліції, грошові кошти, а саме 300 доларів США та 2000 гривень за сприяння не направлення до суду матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та повернення водійського посвідчення.

- показаннями свідка ОСОБА_7 який ствердив, в грудні 2019, точної дати не пам`ятає, біля відділення поліції (не пам`ятає щоб вони заходили в кабінет, скоріш ні), ОСОБА_4 прийшов до нього і просив щоб він не скеровував до суду протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпПА. Пояснив, що попередньо спілкувався із ОСОБА_12 по телефону, під час яких ОСОБА_12 просив вирішити питання повернення йому водійських прав. Крім того, здійснювалась переписка з ОСОБА_4 по вацап. Ствердив, що 11.01.2020, у службовому кабінеті, ОСОБА_4 поклав йому на стіл грошові кошти - неправомірну вигоду. Вважав, що надані ОСОБА_4 кошти є неправомірною вигодою, оскільки попередньо ОСОБА_4 просив не скеровувати до суду протокол відносно нього за ст.130 КУпАП та повернути йому водійське посвідчення;

- документами, а саме: протокол про огляду предмету від 08.01.2020 з фото таблицями до протоколу огляду предмету, відповідно до яких: 08.01.2020 слідчим ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 проведено огляд предмета: телефону марки "Ihone 7 Plus", в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 . Під час огляду якого виявлено, що у мобільному додатку «WhatsApp» у вкладці «Бесіди» знаходиться приватне листування із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , де спостерігається два смс-повідомлення із змістом о 12:24 «Візьміть то всьо з собою і зустрінемось десь, якщо можна не у відділі, я під`їду куда скажете» та о 14:28 «Може через стойка можна це зробити, просто дійсно дуже треба, я за цього і їду, ОСОБА_21 може можна щос придумати»; протокол про огляду предмету від 12.01.2020 з фото таблицями до протоколу огляду предмету, відповідно до яких: 12.01.2020 слідчим ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 проведено огляд предмета: телефону марки "Ihone 7 Plus", в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 . Під час огляду якого вставлено, що у журналі викликів виявлено що 03.01.2020 о 13:11 год здійснювався вихідний аудіо дзвінок тривалістю 2 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , також 09.01.2020 о 15:38 год зафіксовано вхідний аудіо дзвінок тривалістю 52 сек. 10.01.2020 зафіксовано сім пропущених аудіо дзвінків, а саме о 09:01 год, 09:31 год, 09:49 год, 10:03 год, 10:26 год, 12:19 год, 13:40 год. 11.01.2020 о 10:49 зафіксовано вхідний аудіо дзвінок з номера мобільного телефону НОМЕР_4 тривалістю 41 сек; протоколом огляду місця події від 11.01.2020 згідно якого встановлено, що під час огляду у службовому кабінеті виявлено особу, яка представилась ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - заступник начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який повідомив, що ОСОБА_4 надав грошові кошти за не притягнення його, тобто не скерування адміністративної справи за ст.130 КУпАП до суду, та вказав що грошові кошти знаходяться під відкритим блокнотом. При огляді, під блокнотом, виявлено грошові кошти - три купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: перша МВ 15774231 S, друга МВ 15774235 S, третя МВ 15774236 S, які поміщено в поліетиленовий пакет №7177263 та скріплено підписами учасників, а також чотири купюри по 500 гривень: перша ВИ 5614738, друга ЗБ 8754530, третя ВГ 5158038, четверта ВЖ 7886043, які поміщено в поліетиленовий пакет №7177262 та скріплено підписами учасників; додатком до протоколу місця події цифровий носій інформації mikro SD 16 GB на якому міститься запис огляду місця події від 11.01.2020 у службовому кабінеті №30 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: вул.Героїв Євромайдану, м.Городенка; протоколом про результати за вчинення злочину розсекречено (не таємно) від 22.01.2020 згідно якого встановлено, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано: 11.01.2020 в кабінеті №30, який знаходиться на першому поверсі адміністративного приміщення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відбулася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_4 намагався запропонувати грошові кошти старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в нього склалось ряд проблемних обставин. В подальшому ОСОБА_4 із верхньої кишені куртки вийняв грошові кошти в сумі 300 доларів США і 2000 гривень та поклав на стіл, за яким сидів ОСОБА_7 . Після чого працівники Івано-Франківського управління ДВБ НП України були припинені злочинні дії ОСОБА_4 ; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контролю за особою розсекречено (не таємно) від 22.01.2020 згідно якого встановлено, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії до Івано-Франківського управління ДВБ НП України з УОТЗ ГУНП в Івано-Франківській області надішли оптичні носії Micro SD card 16 Gb інв. №492т та DVD-R 4.7 Gb інв. №493т на яких зафіксована 11.01.2020, в службовому кабінеті розмова між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 . Під час якої, ОСОБА_4 веде розмову з приводу уникнення адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в нього склалось ряд проблемних обставин. Після чого ОСОБА_4 із верхньої кишені куртки вийняв грошові купюри та поклав на стіл за яким сидів ОСОБА_7 ; довідкою про результати проведення НСРД розсекречено (не таємно), на якій зафіксована стенограма розмови, яка відбулася 11.01.2020 в кабінеті №30 на першому поверсі адміністративного приміщення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; DVD-R 4.7 Gb інв. №493т, на якому міститься відео, яким зафіксовано, як ОСОБА_7 сидить у кабінеті, за столом, у цивільному одязі. До нього заходить ОСОБА_4 , присідає за стіл з протилежної сторони. Між ними ведеться розмова, під час якої ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_8 грошові кошти, а вподальшому із кишені виймає кошти і ставить під на стіл, за яким сидить ОСОБА_7 , під розгорнутий блокнот. ОСОБА_4 просить відпустити його і щоб все було нормально. Пояснює ОСОБА_7 , що це те, що офіційно коштує щоб віддати йому права і анулювати протокол. На що ОСОБА_7 говорить, що він не розуміє про що йде мова, нічого він не анулює. Після чого в кабінет заходять працівники Івано-Франківського управління ДВБ НП України ; висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №72/158/20-28 від 29.01.2020, яким стверджується, що надані на дослідження купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу. Надані на дослідження купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043 відповідають зразкам, що перебувають в офіційному обігу;

- речовими доказами: 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, упаковані в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177263; 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043 упаковані в поліетиленовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління №7177262.

Таким чином, у ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_4 пропонував службовій особі надати неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду службовій особі. В його діях наявний складу злочину, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Щодо зазначення стороною захисту, що по даному кримінальному провадженні мало місце провокація злочину, то такі доводи сторони захисту з приводу провокації злочину суд вважає необґрунтованими, адже підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення кримінального правопорушення, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочинних дій, які б інакше не були вчинені. У матеріалах справи немає таких відомостей.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим для свого захисту («процесуальний критерій провокації»).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Аби встановити, чи було розслідування «суто пасивним», Суд вивчає мотиви, що виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.

Так, спростовуючи доводи сторони захисту стосовно провокації злочину правоохоронними органами, суд зауважує, що кримінальна відповідальність за порушення заборони щодо надання неправомірної вигоди службовій особі настає в тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що дає її саме такій особі, й у зв`язку з можливостями її посади, значущістю, статусністю та вагомістю цієї посади, переконана в тому, що мету, яку вона переслідує, буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає зазначена посадова особа.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлював, що ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу і саме у зв`язку з цим, пропонував йому неправомірну вигоду за не направлення до суду матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та повернення водійського посвідчення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що за обставин цього кримінального провадження злочинні дії були би вчинені ОСОБА_4 і без втручання правоохоронних органів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 з прямим умислом, є закінченим та відноситься до нетяжкого злочину. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, вважається корупційним, згідно з приміткою до ст. 45 КК України.

Судом також враховано особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштований.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено альтернативні види покарань у виді штрафу, обмеження волі та позбавлення волі.

Згідно досудової доповіді Городенківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано - Франківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Городенківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Івано - Франківській області вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку Городенківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано Франківській області соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на сприяння на зменшення вживанню алкогольних напоїв та на сприянні в отриманні соціально психологічної підтримки.

З огляду на викладене, суд вважає, що попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.

Відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення).

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Водночас ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.01.2020 ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення) за обставин, викладених у вироку.

На час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

За таких обставин, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення), згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Частиною 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. ч. 1, 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Матеріали провадження не містять доказів того, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення) зупинявся чи переривався.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення), не належить до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких визначено в ч. 5 ст. 49 КК України. Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинуваченого не поширюється.

Враховуючи, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення) закінчився, вказане кримінальне правопорушення не входить до переліку злочинів, який міститься у ч. 5 ст. 49 КК України, до яких давність не застосовується - суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, що відповідає висновкам касаційного суду в цьому питанні, сформульованих: в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2026 року ( справа № 214/43/19, провадження № 51 - 1650 кмо 21) та в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 липня 2026 року (справа № 296/5083/17, провадження № 51 - 62 км 26).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України до речових доказів - грошових коштів: 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США, кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, та 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень, кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №72/158/20-28 від 29.01.2020, що склали 3140 грн 00 коп (три тисячі сто сорок гривень 00 копійок) підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

У зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 на грошові кошти: 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США, кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, та 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень, кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043 скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі №342/22/20 від 13.01.2020 (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090150000004 від 03.01.2020 на особисте зобов`язання. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.05.2022 року.

Заставу у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.), що внесена ОСОБА_24 , згідно квитанції № 81 від 14.01.2020 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області (код: НОМЕР_12 , банк: ДКСУ м.Київ , МФО: НОМЕР_13 , р/р НОМЕР_14 ) перераховано з рахунку ТУ ДСА України в Івано-Франківській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: НОМЕР_15 . У зв"язку з цим, питання застави судом не вирішується.

В подальшому, клопотань про обрання, продовження запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не заявлялось. Відповідно питання запобіжного заходу судом також не вирішується.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 369 КК України (у редакції чинній, на момент вчинення цього кримінального правопорушення), на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Після набрання вироком законної сили, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, до речових доказів - грошових коштів: 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США, кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, та 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень, кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043 - застосувати спеціальну конфіскацію, шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Ihone 7 Plus", номер моделі MNQM2FS/F, серійний номер НОМЕР_5 , IMEIL НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити йому, як власнику;

- копію справи адміністративного правопорушення на 12 аркушах за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Redmi Note 5 модель МЕЕ7S IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 (квитанція №169 про прийняття майна на зберігання від 28.01.2020) - повернути ОСОБА_4 , як власнику;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 на мобільний телефон Redmi Note 5 модель МЕЕ7S IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , після набранням вироку законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №72/158/20-28 від 29.01.2020, що склали 3140 грн 00 коп (три тисячі сто сорок гривень 00 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 на грошові кошти: 300 (триста) доларів США 3-ма купюрами номіналом по 100 доларів США, кожна із серійними номерами МВ 15774231 S, МВ 15774235 S, МВ 15774236 S, та 2000 (дві тисячі) гривень 4-ма купюрами по 500 гривень, кожна із серійними номерами ВИ 5614738, ЗБ 8754530, ВГ 5158038, ВЖ 7886043 - залишити в силі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1