Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №338/1604/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/1604/26

Провадження №2/338/1345/26

07 жовтня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №2001238207901 від 05.02.2019 у розмірі 12731,94 грн, з яких 7951,95 грн – заборгованість за основною сумою кредиту, 4779,99 грн – заборгованість за процентами, а також 2662,40 грн судового збору та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 05.02.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001238207901 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання договору банк установив відповідачу кредитний ліміт, коштами якого він користувався, однак належним чином не виконував зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. На підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеним договором. Заборгованість після відступлення права вимоги відповідач не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся за судовим захистом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості або інших заяв і клопотань не подав.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо укладення кредитного договору та надання кредитних коштів.

Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

У статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 207, 638 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та підписаний сторонами, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Суд установив, що 05.02.2019 ОСОБА_1 власноручно підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», на підставі якої виникли кредитні правовідносини за договором №2001238207901.

У заяві визначено початковий розмір кредитного ліміту 4300 грн, річну процентну ставку 47,88%, розрахунковий день та платіжну дату – 30 число. Підписанням заяви відповідач підтвердив прийняття пропозиції банку та погодив зазначені в заяві індивідуальні умови кредитування.

Згідно з довідкою банку розмір кредитного ліміту 19.06.2019 збільшено до 8800 грн, 18.10.2019 – до 12600 грн, а 26.02.2020 зменшено до 8800 грн.

Кредитування здійснювалося у формі відновлювальної кредитної лінії. За такої форми кредитування встановлення ліміту не означає одноразового отримання позичальником усієї його суми. Кредитні кошти використовуються під час здійснення видаткових операцій, а їх повернення дає можливість подальшого користування кредитом у межах установленого ліміту.

Надана виписка з рахунку містить відомості про здійснені відповідачем видаткові операції, поповнення рахунку, погашення основного боргу та процентів. Вона підтверджує фактичне використання кредитних коштів і часткове виконання відповідачем зобов`язань за договором.

У постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що кредитор має довести погодження позичальником умов, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості. Саме розміщення умов банківського обслуговування на сайті банку не підтверджує прийняття позичальником конкретної їх редакції. У цій справі розмір кредитного ліміту та процентної ставки зафіксовано безпосередньо в підписаній відповідачем заяві, а користування кредитними коштами підтверджено випискою з рахунку.

Отже, заява про приєднання, довідка про встановлення та зміну кредитного ліміту і виписка з рахунку в сукупності підтверджують укладення кредитного договору, надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами та їх фактичне використання.

Щодо переходу права вимоги до позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, за яким банк відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до умов договору перехід права вимоги пов`язаний зі сплатою фактором передбаченого договором фінансування. Виконання цієї умови підтверджується платіжною інструкцією №23 від 26.06.2026 про перерахування 100000000 грн.

Витяг із реєстру боржників містить відомості про ОСОБА_1 , кредитний договір №2001238207901 від 05.02.2019 та заборгованість у сумі 12731,94 грн, з яких 7951,95 грн – основний борг, 4779,99 грн – проценти.

Таким чином, договір факторингу, документ про сплату фінансування та витяг із реєстру боржників підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Щодо виконання зобов`язання та строку повернення кредиту.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для його сторін.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. За змістом статей 610, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у встановлений строк є його порушенням та простроченням боржника.

Суд виходить із того, що строк повернення використаних відповідачем кредитних коштів настав. Отже, поверненню підлягає весь непогашений залишок основного боргу, а не лише окремі прострочені щомісячні платежі.

Часткове погашення відповідачем заборгованості не припинило зобов`язання в непогашеній частині. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів повернення всієї суми кредиту та сплати нарахованих процентів матеріали справи не містять. Тому позивач як новий кредитор має право вимагати виконання зобов`язання та стягнення непогашеної заборгованості.

Щодо розміру заборгованості за основним боргом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести підстави та розмір заявлених вимог.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок, складений АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026 включно, та виписку з рахунку відповідача.

Суд перевірив розрахунок із врахуванням здійснених видаткових операцій та проведених погашень. Загальна сума операцій з використанням коштів на оплату покупок та отримання коштів становить 18129,35 грн, поповнення рахунку – 14921,75 грн, окреме зарахування – 250 грн. Із коштів, спрямованих на виконання зобов`язань, банк зарахував 4688,54 грн на погашення процентів та 305,81 грн на погашення комісій.

З урахуванням відображеного у виписці розподілу платежів залишок основного боргу становить: 18129,35 грн – 14921,75 грн – 250 грн + 4688,54 грн + 305,81 грн = 7951,95 грн.

Зазначені у виписці операції переведення заборгованості зі строкової до простроченої не є повторним наданням кредитних коштів та не збільшують загального залишку кредиту.

Останнє поповнення рахунку в сумі 1250 грн здійснено 27.07.2021. Із цієї суми 507,56 грн спрямовано на погашення основного боргу, а 742,44 грн – на погашення процентів. Цей платіж враховано в розрахунку заборгованості.

Відомостей про подальше погашення основного боргу матеріали справи не містять. Розмір залишку кредиту за розрахунком відповідає даним виписки з рахунку.

Отже, вимога про стягнення 7951,95 грн заборгованості за основною сумою кредиту є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо заборгованості за процентами.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

У підписаній відповідачем заяві про приєднання визначено річну процентну ставку 47,88. Таким чином, платність користування кредитом та розмір процентної ставки погоджені сторонами у письмовій формі.

Згідно з наданими банком документами проценти нараховувалися з урахуванням залишку кредитної заборгованості та проведених погашень. Після врахування останнього погашення процентів у сумі 742,44 грн залишок заборгованості, відображений у розрахунку 30.07.2021, становив 649,25 грн. Подальші нарахування до 30.08.2022 збільшили його до 4779,99 грн.

Позивач не здійснював додаткових нарахувань після набуття права вимоги та просить стягнути заборгованість за процентами, сформовану первісним кредитором.

Оскільки розмір процентної ставки погоджений відповідачем, нарахування та погашення процентів відображені в банківських документах, а доказів сплати решти заборгованості не надано, вимога про стягнення 4779,99 грн процентів підлягає задоволенню.

Комісія, штраф, пеня, інфляційні втрати та три проценти річних за статтею 625 ЦК України до стягнення не заявлені, тому суд не вирішує вимог щодо цих платежів.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 12731,94 грн, з яких 7951,95 грн – заборгованість за основною сумою кредиту, 4779,99 грн – заборгованість за процентами.

Щодо судових витрат.

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив 2662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №CF-2001238207901 від 03.09.2026.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір від 26.03.2026 та акт наданих послуг від 30.06.2026 на суму 10000 грн. До цієї суми включено правовий аналіз і консультацію вартістю 2000 грн, підготовку позовної заяви вартістю 6000 грн та супровід справи під час судового розгляду вартістю 2000 грн.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд перевіряє їх підтвердження, зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність предмету спору.

Домовленість між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару визначає їхні взаємні зобов`язання, однак сама по собі не встановлює безумовного обов`язку іншої сторони відшкодувати всі заявлені витрати.

Наданий акт складено 30.06.2026, тоді як позов подано 03.09.2026. До вартості послуг включено аналіз відзиву, підготовку відповіді на відзив, опрацювання процесуальних документів суду та супровід справи під час судового розгляду. На дату складання акта такі роботи в цьому провадженні ще не могли бути виконані.

Відповідач відзиву не подав. Виконання робіт із підготовки відповіді на відзив та інших зазначених процесуальних документів матеріалами справи не підтверджено.

Частина описаних послуг із правового аналізу, визначення предмета і підстав позову та формування правової позиції змістовно охоплюється підготовкою позовної заяви, тому їх окреме зазначення не доводить виконання самостійних робіт у заявленому обсязі.

Суд також ураховує ціну позову 12731,94 грн, розгляд справи на підставі письмових доказів, відсутність відзиву та участі представника позивача в судових засіданнях.

Оцінюючи ці обставини в сукупності, суд визначає обґрунтовану суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає покладенню на відповідача, у розмірі 4000 грн. Решта заявлених витрат залишається за позивачем.

При цьому суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами та не змінює умов договору про надання правничої допомоги або зобов`язань позивача перед адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 287-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором №2001238207901 від 05.02.2019 у розмірі 12731,94 грн, з яких 7951,95 грн – заборгованість за основною сумою кредиту, 4779,99 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» 2662,40 грн судового збору та 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відшкодуванні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ним у загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо у строки, встановлені ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. А. Шишко