Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №676/2627/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2627/26

Провадження № 22-ц/820/2067/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що 12.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.07.2021. Шляхом підписання анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ознайомилася з Умовами і правилами, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, які складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 58900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка НОМЕР_1 .

Вказувалось, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених кредитним договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Водночас, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.

Станом на 27.10.2025 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, внаслідок вся заборгованість за кредитом стала простроченою, загальний розмір заборгованості станом на 04.02.2026 - 58803,03 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2021 в розмірі 21256,45 грн та судовий збір в сумі 958,46 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів крім того, що надавались та були отримані відповідачкою у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті банку, то відповідачка була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що в самому мобільному додатку на постійній основі містяться Тарифи. Таким чином, з використанням власного пін-коду відповідачка має цілодобовий доступ до Тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись.

Зазначає, що у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 12.07.2021, а саме в п. 3 відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме у вказаних Умовах та Тарифах зазначаються розмір базової відсоткової ставки за користування кредитними коштами, розмір збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, а також санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення).

Крім цього, у п. 3 анкети-заяви визначено, що пільговий період користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу із пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% в місяць.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що банк здійснював нарахування та стягнення відсотків, які не передбачені умовами договору, таким чином збільшуючи суму боргу за кредитним договором.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Встановлено, що 12.07.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви, в якій остання просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку.

Також в анкеті-заяві ОСОБА_1 погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом ( а.с. 34).

Засвідчено генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 , що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій (п. 4 Анкети-заяви).

Погоджувалась, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. (п. 5 анкети-заяви).

Між банком та відповідачкою також підписано запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, умовами якого передбачено право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків відповідачки, відкритих в банку, без її додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших її зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ОСОБА_1 і банком. (а.с. 57)

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.07.2021 за відповідачкою станом на 04.02.2026 значиться заборгованість за кредитом у розмірі 58803,03 грн (а.с. 15-22).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Суд першої інстанції безпідставно посилався на відсутність погоджених умов договору щодо розміру відсотків, оскільки, відповідно до п. 2 анкети-заяви до договору від 12.07.2021, ОСОБА_1 погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

А тому, колегія суддів вважає, що з умовами кредитування, у тому числі щодо нарахування відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 була ознайомлена і погоджується з ними.

Право банку на договірне списання коштів з рахунків відповідачки підтверджується також запевненням клієнта, яке наявне у матеріалах справи.

Таким чином, на час укладення кредитного договору позивачем та відповідачкою було погоджено його умови щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами та списання коштів в їх погашення, і, з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджено наявність у АТ «Універсал Банк» права грошової вимоги до відповідачки щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 58803,03 грн.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог, а також змінити рішення суду першої інстанції щодо визначення суми боргу за кредитом.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, слід змінити розподіл судових витрат та збільшити суму судового збору, який стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» до 2662,40 грн.

Крім того, при подачі апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3187,39 грн, який також слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 37546,58 грн.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2026 року щодо визначення суми боргу за кредитом та судового збору змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, вул. Оленівська, 23, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2021 в розмірі 58803,03 грн та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, вул. Оленівська, 23, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ 21133352) 3187,39 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай