Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №686/3664/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3664/23

Провадження № 22-ц/820/1861/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2026 року (суддя Колієв С.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

22 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки, в якій просив виправити описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2025 року у справі №686/3664/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, виклавши третій, шостий, сьомий та восьмий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

- «Здійснити поділ в натурі житлового будинку та господарські споруди, який розташований по АДРЕСА_1 та виділити:»;

- «Здійснити поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно першого варіанту поділу цієї земельної ділянки визначеному у судовій експертизі №18/23 від 28.032024 року виділивши в натурі:»;

- «- ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,1121 га (0,1103 + 0,0108) га із загальної площі земельної ділянки 0,25 га з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 (зелений колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28.03.2024 року);

- ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,1121 га (0,0090 + 0,1121) га із загальної площі земельної ділянки 0,25 га з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 (жовтий колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28.03.2024 року;)»;

- «залишити у спільній власності співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0078 га (в межах поворотних точок 1, 3, 4, 5, 6, 1) із загальної площі земельної ділянки площею 0,25 га кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 для облаштування проїзду до житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також доступу до прибудинкових земельних ділянок (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28.03.2024 року)».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суд керувався тим, що зазначені в заяві ОСОБА_1 виправлення, не є описками в розумінні положень статті 269 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року. Викласти та вважати вірними:

Третій, шостий, сьомий та восьмий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«-Здійснити поділ в натурі житлового будинку та господарські споруди, який розташований по АДРЕСА_1 та виділити:»

«-Здійснити поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно першого варіанту поділу цієї земельної ділянки визначеному у судовій експертизі №18/23 від 28.03.2024 року виділивши в натурі:»

«- ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,1121 га (0,1103 + 0,0108) га із загальної площі земельної ділянки 0,25 га з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 (зелений колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28.03.2024 року);

ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,121 га (0,0090 + 0,1121) га із загальної площі земельної ділянки 0,25 га з кадастровим номером

6825081200:01:001:0113 (жовтий колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28.03.2024 року);»

«- залишити у спільній власності співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0078 га (в межах поворотних точок 1, 3, 4, 5, 6, 1) із загальної площі земельної ділянки площею 0,25 га кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 для облаштування проїзду до житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також доступу до прибудинкових земельних ділянок (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28.03.2024 року);»

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у виправленні описок у рішенні суду від 03 березня 2025 року, помилково вважаючи, що деякі з зазначених описок можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, а інші взагалі не є описками.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року, в якому ухвалою від 7 квітня 2025 року виправлені описки, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі задоволено частково.

Здійснено поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 та виділено:

ОСОБА_2 із житлового будинку: коридор 1-1 площею 4,6 кв.м, кухню 1-2 площею 5,0 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 15,8 кв.м, коридор І, площею 8,7 кв.м, а всього по будинку 55,7 кв.м, гараж літ. В;

ОСОБА_1 – житлову кімнату 1-4 площею 21,6 кв.м (усього по будинку 21,6 кв.м), сарай з літньою кухнею літ. Б та погріб літ. Г.

Здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно першого варіанту поділу цієї земельної ділянки визначеному у судовій експертизі №18/23 від 28 березня 2024 року виділивши в натурі:

- ОСОБА_2 – частину земельної ділянки площею 0,1121 га (0,1103+0,0108) із загальної площі земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 (зелений колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року);

- ОСОБА_1 – частину земельної ділянки площею 0,1121 га із загальної площі (жовтий колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року);

- залишено у спільній власності співвласникам частину земельної ділянки площею 0,0078 га (в межах поворотних точок 1, 3, 4, 5, 6, 1) із загальної площі земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 6825081200:01:001:0113 для облаштування проїзду до житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також доступу до прибудинкових земельних ділянок (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №1 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року).

Здійснено поділ в натурі по частині земельної ділянки з кадастровим номером 6825081200:01:001:0114 площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована у АДРЕСА_1 , виділивши в натурі:

- ОСОБА_2 – частину земельної ділянки площею 0,1197 га із загальної площі земельної ділянки площею 0,24 га з кадастровим номером 6825081200:01:001:0114 (зелений колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №4 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року);

- ОСОБА_1 – частину земельної ділянки площею 0,1197 га із загальної площі земельної ділянки 0,24 га з кадастровим номером 6825081200:01:001:0114 (жовтий колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №4 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року).

Здійснено поділ в натурі по частині земельної ділянки з кадастровим номером 6825081200:04:010:0716 площею 0,7461 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту) виділивши:

- ОСОБА_2 – частину земельної ділянки площею 0,37305 га із загальної площі земельної ділянки 0,7461 га з кадастровим номером 6825081200:04:010:0716 (зелений колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №5 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року);

- ОСОБА_1 – частину земельної ділянки площею 0,37305 га із загальної площі земельної ділянки 0,7461 га з кадастровим номером 6825081200:04:010:0716 (жовтий колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №5 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року).

Здійснено поділ в натурі по частині земельної ділянки з кадастровим номером 6825081200:04:008:0220 площею 2,615 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту) виділивши:

- ОСОБА_2 – частину земельної ділянки площею 1,30675 га із загальної площі земельної ділянки 2,615 га з кадастровим номером 6825081200:04:008:0220 (зелений колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №6 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року);

- ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 1,30675 га із загальної площі земельної ділянки 2,615 га з кадастровим номером 6825081200:04:008:0220 (жовтий колір) (план схема та каталог координат земельної ділянки Додаток №6 до експертизи №18/23 від 28 березня 2024 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок грошову компенсацію за збільшення частки у домоволодінні, що виділяється в натурі у розмірі 9 238 грн.

В решті первісного та зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 169 грн. 40 коп. витрат з оплати судової експертизи. Рішення набрало законної сили.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі №990/162/23 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок, в якому просив суд здійснити поділ у натурі:

1) житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями (сарай з літньою кухнею, гараж, погріб), припинивши право спільної часткової власності сторін; виділити йому частки житлового будинку, а саме: коридор 1-1 площею 4,6 кв.м, кухню 1-2 площею 5,0 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 15,8 кв.м, коридор І площею 8,7 кв.м, а всього по будинку 34,1 кв.м, гараж «В»; виділити ОСОБА_2 частки житлового будинку, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 21,6 кв.м, сарай з літньою кухнею «Б», погріб «Г»; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 9 238 грн грошової компенсації вартості частки у житловому будинку;

2) присадибної ділянки згідно з 2-м варіантом висновку експерта №18/23 від 28 березня 2024 року; виділити йому частину земельної ділянки площею 0,125 га (зелений колір); виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,125 га (жовтий колір); встановити сервітут площею 0,0020 га на частину його земельної ділянки для облаштування проходу до господарської будівлі ОСОБА_2 (вздовж огорожі);

3) земельної ділянки 6825081200:01:001:0114;

4) земельної ділянки 6825081200:04:010:0716; виділити йому частину земельної ділянки площею 0,37305 га (зелений колір); виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,37305 га (жовтий колір);

5) земельної ділянки 6825081200:04:008:0220; виділити йому частину земельної ділянки площею 1,30675 га (зелений колір); виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 1,30675 га (жовтий колір);

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на проведення експертизи та сплати судового збору.

ОСОБА_2 з уточненим у подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, просила суд здійснити поділ в натурі житлового будинку, припинивши право спільної часткової власності сторін; виділити їй частки житлового будинку, а саме: коридор 1-1 площею 4,8 кв.м, кухню 1-2 площею 5,0 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 15,8 кв.м, коридор І площею 8,7 кв.м, - загальною площею 34,3 кв.м, та господарські будівлі: цегляний гараж «В» і кам`яний погріб «Г»; виділити ОСОБА_1 частки житлового будинку, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 21,6 кв.м, цегляний хлів-літню кухню «Б»; стягнути з неї на користь ОСОБА_1 20 770 грн. грошової компенсації вартості частки у житловому будинку;

- здійснити поділ в натурі присадибної ділянки згідно з варіантом 2 висновку експерта №1161/024 від 6 вересня 2024 року; виділити їй частину земельної ділянки площею 0,0630 га, яка має форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 (зелений колір), та площею 0,0620 га, яка має форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 10-11-12-13-14-15-16-17-18-10 (зелений колір); виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0551 га, яка має форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 9-8-7-6-5-4-3-12-11-10-9 (синій колір), та площею 0,0699 га, яка має форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 18-17-16-15-14-13-21-20-19-18 (синій колір);

- здійснити поділ в натурі земельної ділянки 6825081200:01:001:0114; виділити їй частину земельної ділянки площею 0,1197 га, яка має форму близьку до прямокутника і обмежена поворотними точками 21-22-23-12-13-21 (зелений колір); виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,1197 га, яка має форму близьку до прямокутника і обмежена поворотними точками 2-24-23-12-3-2 (фіолетовий колір);

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені нею судові витрати.

Отже, формулювання, наведене в резолютивній частині рішення суду від 03 березня 2025 року, не є технічною помилкою, оскільки відповідає змісту заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду суду першої інстанції та перегляду Хмельницьким апеляційним судом постанова від 08 липня 2025 року.

Таким чином, місцевий суд правильно виходив із того, що при ухваленні рішення суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та саме в такому обсязі вирішив спір.

Разом з тим, внесення змін в резолютивну частину рішення які не є опискою означала б зміну змісту та суті судового рішення, що не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених статтею 269 ЦПК України підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду - без змін.

Оскільки в задоволені апеляційної скарги відмовлено, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко