Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №501/4338/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/8192/26

Справа № 501/4338/25

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Кострицького В.В.,

суддів: Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА»

представник ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА» - Логовський Віталій Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА»

на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 01 червня 2026 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

у с т а н о в и в:

Короткий зміст обставин справи

19.05.2026 до суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 06.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" про стягнення 96 091,40 грн. за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців задоволено в повному обсязі.

На теперішній час стягувачем направлено на виконання до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист, виданий на виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 06.03.2026 у справі № 501/4338/25.

ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» вже зараз заявляє про відсутність у нього будь-яких подальших фінансових зобов`язань перед стягувачем. Така позиція є очевидно недобросовісною, адже на момент приватизації підприємства новий власник достеменно знав про наявність боргових зобов`язань підприємства. Зокрема, в органах ДВС вже перебувало на виконанні зведене виконавче провадження щодо стягнення з Державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" заборгованості, яке ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» відмовлялося оплачувати добровільно. Це підтверджує систематичне ухилення правонаступника від виконання умов Розділу 6 Договору купівлі-продажу та свідчить про необхідність процесуальної заміни боржника для захисту прав стягувача ще на етапі відкриття нового провадження.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 17.12.2024 № 924 «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (код ЄДРПОУ 32927460)» (далі - ЄМК), було затверджено протокол № 1 засідання аукціонної комісії від 17.12.2024, а також затверджено умови продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

05.05.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як продавець і ТОВ "ГАРАНТ ПРОДУКТ УКРАЇНА" як покупець уклали договір купівлі-продажу ЄМК Підприємства. Окремої уваги заслуговують положення Розділу 6 Договору купівлі-продажу від 05.05.2025 (далі — Договір), яким чітко регламентовано обов`язки Покупця. Підписуючи цей Договір, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТ ПРОДУКТ УКРАЇНА" надало свою повну та безумовну згоду на взяття зобов`язань щодо погашення заборгованості приватизованого підприємства. Зокрема, відповідно до умов Розділу 6 Договору, Новий власник добровільно перейняв на себе обов`язок щодо повного погашення наявних боргів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» із заробітної плати, перед бюджетом. Зазначене підтверджує факт свідомого правонаступництва ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА" в частині майнових та грошових зобов`язань боржника.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 06.05.2025 №277 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», приватизацію зазначеного об`єкта (код ЄДРПОУ 32927460), покупцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА», офіційно визнано завершеною.

З огляду на зазначене до ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА", як правонаступника перейшли всі права, обов`язки й борги Підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою).

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 01 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: боржник Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА») про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінити сторону боржника - Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» у виконавчих правовідносинах з виконання рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 06.03.2026 у справі № 501/4338/25 про стягнення заборгованості у розмірі 96 091,40 грн., на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА".

В мотивування ухвали суд першої інстанції зазначав, що рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 06.03.2026 позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" про стягнення 96 091,40 грн. за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців задоволено в повному обсязі. На виконання рішення Чорноморського міського суду від 06.03.2026 видано виконавчий лист 501/4338/25. 05.05.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як продавець і ТОВ "ГАРАНТ ПРОДУКТ УКРАЇНА" як покупець уклали договір купівлі-продажу ЄМК Підприємства (а.с. 45-47 зв.). Положенням Розділу 6 Договору купівлі-продажу від 05.05.2025 регламентовано обов`язки Покупця. Відповідно до умов Розділу 6 Договору, Новий власник добровільно перейняв на себе обов`язок щодо повного погашення наявних боргів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» із заробітної плати, перед бюджетом. Зазначене підтверджує факт свідомого правонаступництва ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА" в частині майнових та грошових зобов`язань боржника. Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 06.05.2025 № 277 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», приватизацію зазначеного об`єкта (код ЄДРПОУ 32927460), покупцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА», офіційно визнано завершеною. З огляду на зазначене до ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА" як правонаступника перейшли всі права, обов`язки й борги Підприємства (а.с.49). За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що наявні всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Короткий зміст вимог та мотивів апеляційної скарги

Не погоджуючись з постановленню судом першої інстанції ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 01 червня 2026 року та постановити нову ухвалу,якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржнику було обмежено доступ на правосуддя через неналежне повідомлення про призначення судового засідання з розгляду даної заяви та не направлення оскаржуваної ухвали відповідно до вимог ЦПК України у встановлені строки.

Вважали, що жодних заборгованостей у ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА» перед ОСОБА_1 немає, так як заборгованість по заробітній платі останній підприємством була сплачена 11.09.2026 року у розмірі 115188,55 грн.

Зазначали, що вже після сплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про стягнення середнього заробітку у сумі 96091,4 грн у даній справі, але ж такі позовні вимоги помилковими так як така сума є формаою відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, крім того позов про стягнення цієї суми заборгованості подано до суду вже після продажу Єдиного майнового комплексу ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» та виконання покупцем умов договору.

Враховуючи викладене вважали, що правонаступництво ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА», як покупця за Законом та договором, не є повним. Воно чітко обмежуються умовами Договору купівлі-продажу. З метою такого чіткого обмеження, розділ 6 договору містить вичерпний перелік обов?язків покупця, серед яких і є згаданий вище обов?язок погасити борги ДП із заробітної плати та перед бюджетом.

Зазначали, що судом першої інстанції невірно надано тлумачення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, якщо б суд першої інстанції об?єктивно та в повній мірі дослідив наявні у справі докази та, відповідно, правильно встановив обставини, які мають значення для справи, було б встановлено, що факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (боржника) немає. Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибногопорту» (боржник) не припинило існування, не було ліквідоване або реорганізоване. Жодних змін, які могли би свідчити про вибуття сторони при розгляді справи №501/4338/25 та подальшому виконавчому провадженні не відбулось.

Позиція сторін у справі

Не погоджуючись з вимогами та доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, відповідно до якого просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В мотивування відзиву зазначала, що постановлена ухвала суду першої інстанції прийнята із додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є повністю необґрунтованою, такою, що ґрунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права та спрямована на ухилення від виконання судового рішення.

Вважали, що у даному випадку правонаступництво виникло не внаслідок завершення процедури ліквідації ДП, ау зв`язку з придбанням ТОВ «ГАРАНТ ПРОДУКТУКРАЇНА» єдиного майнового комплексу ДП«Морська адміністрація Чорноморського рибногопорту» у порядку приватизації.

Посилаючись на пункт 6.5.1, вважали, шо він не може тлумачитися як виняток із загального правонаступництва, прямо встановленого ст. 28 Закону та п. 3.1 Договору,якщо такого винятку в його тексті прямо непередбачено.

Вважали, що факт подання другого позову після укладення договору приватизації жодним чином не змінює того обставини, що матеріально-правовапідстава вимоги виникла у зв`язку з подіями 2023року, тобто задовго до придбання ЄМК ТОВ«ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА»

Явка в судове засідання

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином клопотань про відкладення не надходило, що не заважає апеляційному перегляду за неявкою заявника.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 06.03.2026 позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" про стягнення 96 091,40 грн. за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення Чорноморського міського суду від 06.03.2026 видано виконавчий лист 501/4338/25.

05.05.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як продавець і ТОВ "ГАРАНТ ПРОДУКТ УКРАЇНА" як покупець уклали договір купівлі-продажу ЄМК Підприємства (а.с. 45-47 зв.).

Положенням Розділу 6 Договору купівлі-продажу від 05.05.2025 регламентовано обов`язки Покупця.

Відповідно до умов Розділу 6 Договору, Новий власник добровільно перейняв на себе обов`язок щодо повного погашення наявних боргів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» із заробітної плати, перед бюджетом. Зазначене підтверджує факт свідомого правонаступництва ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА" в частині майнових та грошових зобов`язань боржника.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 06.05.2025 № 277 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», приватизацію зазначеного об`єкта (код ЄДРПОУ 32927460), покупцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА», офіційно визнано завершеною.

З огляду на зазначене до ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА" як правонаступника перейшли всі права, обов`язки й борги Підприємства (а.с.49).

За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав, що наявні всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженні ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників, а тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 21.05.2026 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 27 травня 2026 о 09:15 год.

Відповідно до матеріалів справи встановлено відсутність направлення данної ухвали судом першої інстанції ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА".

Відповідно до картки руху документу в підсистемі «Електронний суд» встановлено, що копію вищевказаної ухвали ТОВ "ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА" отримано в електронному кабінеті лише 05.08.2026 року.

Крім того, встановлено, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято 01 червня 2026 року, про судове засідання в якому було ухвалено оскаржувану ухвалу, в матеріалах справи відсутне належне сповіщення сторін у справі.

Враховуючи встановлене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, що товариство було позбавлено можливості з?явитися в суд та належним чином відстоювати свої права саме у зв?язку з неповідомленням про час і місце засідання.

Частина 1 ст. 352 ЦПК України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Стаття 354 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» наголошує, що жодних листів та повідомлень в електронній або паперовій формі про початок та хід розгляду заяви ОСОБА_1 від заявника або Чорноморського міського суду Одеської області не отримувало.

Лише 29.06.2026 представником товариства було отримано вже відповідну ухвалу суду поштовим відправленням в паперовій формі.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушене зазначені вимоги законодавства, що є підставою для скасування ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 01.06.2026 року по цивільній справі N? 501/4338/25 і ухвалення нового рішення.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Частина 5 зазначеної статті встановлює, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст оскаржуваної ухвали Чорноморського міського суду Одеської області було складено у повному обсязі 01.06.2026. Через три дні, 04.06.2026 було складено та підписано супровідний лист, яким вказана ухвала надсилається ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА».

На пошту для відправлення на адресу товариства ці документи було доставлено лише 23.06.2026, тобто через шість днів після спливу строку на оскарження та набрання ухвалою законної сили (копія результатів перевірки статусу відстеження R067205192473 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html додається).

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто судом за відсутності ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА», не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Судова колегія дослідивши договір купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» шляхом викупу учасником, який один подав заяву на участь в аукціоні від 05.05.2025 (надалі - Договір купівлі-продажу), встановлено, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про недобросовісність позиції ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» щодо фінансових зобов?язань перед ОСОБА_1 та систематичне ухилення правонаступника від виконання умов Розділу 6 вказаного Договору купівлі-продажу, так як жодних фінансових зобов?язань перед ОСОБА_3 у ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» немав і правонаступником в частині боргу державного підприємства перед нею.

Посилання суду першої інстанції на положення Розділу 6 Договору купівлі-продажу (Обов?язки Покупця) при обґрунтуванні наявності у товариства фінансових зобов?язань перед ОСОБА_1 є некоректними.

Так, згідно пункту 6.5.1 Договору купівлі-продажу з моменту переходу права власності Покупець зобов?язаний виконати умови продажу Об?єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме, протягом шести місяців забезпечити погашення боргів ЄМК ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складається на дату переходу права власності на об?єкт приватизації.

Із наведеного пункту чітко випливає наступне:

1. Погашенню Покупцем підлягають виключно борги із заробітної плати та перед

бюджетом.

2. Розмір цих боргів визначається на дату переходу права власності на об?єкт приватизації (в нашому випадку це було 5 травня 2025 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Тобто, істотними ознаками заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами та факт виконання роботи працівником.

Як вже було встановлено Чорноморським міським судом Одеської області у справі № 501/2166/23, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» з 22.02.22 по 06.03.2023.

За цей період у ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» сформувалась заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати, що стало предметом судового спору по вказаній справі.

За результатами розгляду справи судом було прийняте рішення про стягнення з ДП

«Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» заборгованості по заробітній платі в розмірі 57390,39 грн. та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день подання позовної заяви в розмірі 57798,16 грн.

Загальна сума, що підлягала стягненню на користь ОСОБА_1 склала 115 188,55 грн.

Це також було підтверджено листом ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» до ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» від 06.08.2025 № 2025/08/06, яким товариство було поінформоване про суму нарахованої невиплаченої заробітної плати колишнім працівникам ДП для виконання товариством, як покупцем своїх зобов?язань за договором купівлі-продажу об?єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

Розмір заборгованості перед ОСОБА_1 згідно цього листа склав 115 188,55 грн.

Вказана сума була сплачена їй товариством 11.09.2025, тобто чітко в шестимісячний термін, передбачений пунктом 6.5.1 договору купівлі-продажу.

Крім вищезазначеного листа від ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» до ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» від 06.08.2025 № 2025/08/06, до скаржника безпосередньо звернулась і сама ОСОБА_1 . В заяві від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 та просила належну їх суму заборгованості ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» по заробітній платі перерахувати на її рахунок за вказаними реквізитами.

При цьому ОСОБА_1 чітко вказувала суму заборгованості по заробітній платі - 115 188, 55 грн.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_4 зверталась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях із заявою про наявність заборгованості перед ними у ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА», як покупця за Договором купівлі-продажу.

На це звернення Регіональним відділенням ФДМУ було проведено перевірку в рамках здійснення контролю за виконанням покупцем умов Договору купівлі-продажу. За результатами цієї перевірки було складено Акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - «Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» від

05.05.2025 № 718 № 9/TV-25 від 25.12.2025, який підтвердив повне та добросовісневиконання покупцем умов Договору купівлі-продажу.

Надалі ОСОБА_1 зверталась до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку у сумі 96 091,40 грн. у даній справі. Рішенням по цій справі

Чорноморський міський суд Одеської області її позовні вимоги задовольнив повністю, рішення набрало законної сили.

Лише на стадії виконання рішення ОСОБА_1 була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, яку було задоволено.

Згідно статті 117 КЗпП така сума призначена останній є формою відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, а не заробітною платою в розумінні ст.1 Закону України «Про оплату праці», тому відповідно до п. 6.5.1 договору купівлі-продажу погашення такого боргу не є обов?язком покупця. Крім цього, позов про стягнення цієї суми було подано до суду вже після продажу Єдиного майнового комплексу ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» та виконання покупцем умов договору.

Судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги, щодо вільного тлумачення умов договору купівлі-продажу судом першої інстанції, який призводить до хибних висновків та необґрунтованих рішень.

Проаналізувавши умови розділу 6 Договору купівлі-продажу (Обов?язки Покупця), суд першої інстанції робить помилковий висновок, що ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» є правонаступником, до якого перейшли всі права, обов?язки та борги державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

Так як таке порушує принципи, викладені у ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України та в корні суперечить як умовам договору, так і положенням статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов?язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Умови договору між продавцем і покупцем щодо правонаступництва викладені у розділі 3 договору та по суті дублюють зазначене положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Таким чином, правонаступництво ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА», як покупця за Законом та договором, не є повним. Воно чітко обмежуються умовами Договору купівлі-продажу. З метою такого чіткого обмеження, розділ 6 договору містить вичерпний перелік обов?язків покупця, серед яких і є згаданий вище обов?язок погасити борги ДП із заробітної

плати та перед бюджетом.

Частина перша ст.442 ЦПК України встановлює по суті єдину підставу для заміни сторони виконавчого провадження - вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Яку суд першої інстанції об?єктивно та в повній мірі не дослідив та не врахував того, що факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (боржника) немає Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (боржник) не припинило існування, не було ліквідоване або реорганізоване.

Жодних змін, які могли би свідчити про вибуття сторони при розгляді справи № 501/4338/25 та подальшому виконавчому провадженні не відбулось.

Враховуючи вищевикладене судова колегія встановила, що судом першої інстанції порушено вимоги ст..442 ЦПК України через неповноту дослідження фактів встановлених у справі.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу , судова колегія вважає безпідставними , так як вони є аналогічними висновкам із яких виходив суд першої інстанції, а тому їх слід залишити без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, неповне та необ?єктивне дослідження доказів, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильно визначив обставини правовідносин, що призвело до грубого порушення конституційного та процесуального права ТОВ «ГАРАНТ-ПРОДУКТ УКРАЇНА» на захист.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до приписів ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 01 червня 2026 року та залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА» - задовольнити.

Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 01 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ПРОДУКТ-УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко