Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №51407/5415/2012 — Миколаївський апеляційний суд

09.10.26

22-ц/812/1425/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Миколаїв

справа №51407/5415/2012

провадження №22-ц/812/1425/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року, постановлену суддею Вуїв О. В., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тальнівський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про відновлення порушених прав та визнання виконавчого листа таким, що не міг бути прийнятий до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка не містила його підпису, про: визнання його прав порушеними внаслідок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, оформленого з істотними порушеннями вимог закону; визнання виконавчого листа у справі №1407/5415/2012, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 22 січня 2013 року, таким, що не міг бути прийнятий до примусового виконання; встановлення факту неналежного повідомлення його про відкриття та здійснення виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки вона заявником не підписана.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказував, що після отримання оскаржуваної ухвали суду він усунув недоліки заяви. Метою подання апеляційної скарги зазначив забезпечення можливості належного судового розгляду поданої заяви після усунення недоліків.

Доводи інших учасників справи

Тальнівський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Будь-яка подана до суду заява повинна містити підпис заявника.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У справі, яка переглядається, встановлено, що подана заявником у травні 2026 року заява не містить його підпису.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Посилання заявника у апеляційній скарзі на те, що він після отримання оскаржуваної ухвали усунув недоліки заяви на правильність висновків суду не впливають.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення заяви заявнику, не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню не підлягає, бо є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2026 року.