Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №521/18663/25 — Миколаївський апеляційний суд

09.10.26

22-ц/812/1696/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Миколаїв

справа №521/18663/25

провадження №22-ц/812/1696/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди по 1 000 000,00 грн з суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В. В., Коновалової В. А. та Назарової М. В.

Між тим, відповідачами у справі він зазначив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст.175 та 177 ЦПК України.

Суд вказав, що позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, судом зазначено, що позивачу необхідно визначитися із колом учасників справи, оскільки в позовній заяві позивач визначає відповідачами суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В. В., Сегеду С. М., Погорєлову С. О., але моральну шкоду просить стягнути на його користь з суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В. В., Коновалової В. А. та Назарової М. В.

Також судом наголошено, що в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в тому числі документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 повернуто його заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03 листопада 2025 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, визначити підсудність справи, направити справу до визначеного суду для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що дії суду першої інстанції щодо залишення його позовної заяви без руху, а згодом її повернення є незаконними, бо суд не мав права постановляти ухвали про вказане, тому що відповідно до вимог ст.26 ЦПК України повинен був передати справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки відповідачами у справі є судді Одеського апеляційного суду.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви визначено статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 185 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави для її повернення позивачеві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам законодавства.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції в ухвалі від 03.11.2025 вказав, що позовна заява не містить усіх реквізитів, які визначені у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, судом зазначено, що позивачу необхідно визначитися із колом учасників справи, оскільки в позовній заяві позивач визначає відповідачами суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В. В., Сегеду С. М., Погорєлову С. О., але моральну шкоду просить стягнути на його користь з суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В. В., Коновалової В. А. та Назарової М. В.

Також судом наголошено, що в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в тому числі документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу позивач отримав 10 листопада 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява про усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 суду не надходила.

02 листопада 2025 року ним була надіслана до суду заява, в якій він просив надати йому інформацію про передачу справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності, оскільки відповідачами у справі є судді Одеського апеляційного суду.

На думку колегії суддів, вказане свідчить про правомірність ухвали суду про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки він не усунув недоліки його позовної заяви.

Вказані судом недоліки позовної заяви повністю обґрунтовані вимогами статті 175 ЦПК України.

Крім того, судом правильно наголошено позивачу про необхідність визначення кола учасників справи, оскільки в позовній заяві він визначив відповідачами суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В. В., Сегеду С. М., Погорєлову С. О., але моральну шкоду просив стягнути на його користь з суддів Одеського апеляційного суду Кострицького В. В., Коновалової В. А. та Назарової М. В.

Проте, колегія суддів вважає, що судом помилково вказано про необхідність позивача додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки у позивача відповідно до вимог ч.2 ст.177 ЦПК України є право їх не надавати.

Посилання позивача в апеляційні скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без руху, а згодом повернув її, бо відповідно до вимог ст.26 ЦПК України повинен був передати справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки відповідачами у справі є судді Одеського апеляційного суду, на думку колегії суддів є хибними.

Частина перша статті 26 ЦПК України передбачає, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У цій справі позивач подав позов до Хаджибейського районного суду м.Одеси, вказавши відповідачами суддів Одеського апеляційного суду, а не суддів Хаджибейського районного суду м.Одеси і не сам Хаджибейський районний суд м.Одеси.

За такого у Хаджибейського районного суду м.Одеси були відсутні підстави для передачі справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункти 1, 2 і 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду скасуванню не підлягає, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.374, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2026 року.