Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №464/2879/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/2879/26 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 22-ц/811/1777/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Ванівського О.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Сапуцького Романа Ярославовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2026 року у справі за заявою заступника керівника Франківськоі? окружноі? прокуратури м. Львова Сапуцького Романа Ярославовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2026 року Франківською окружною прокуратурою м. Львова подано до Сихівського раи?онного суду м. Львова позовну заяву в інтересах держави до ОСОБА_1 та Львівськоі? міськоі? ради про визнання недіи?сним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Крім цього, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державноі? реєстраціі? прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраціи?ні діі? щодо нерухомого маи?на на земельніи? ділянці з кадастровим номером 4610136800:01:010:0101; заборони ОСОБА_1 (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків НОМЕР_1 ), будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законноі? сили рішенням суду в справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельніи? ділянці кадастровии? номер 4610136800:01:010:0101.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2026 року заяву заступника керівника Франківськоі? окружноі? прокуратури м. Львова Сапуцького Романа Ярославовича про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державноі? реєстраціі? прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які реєстраціи?ні діі? щодо нерухомого маи?на на земельніи? ділянці з кадастровим номером 4610136800:01:010:0101 до набрання рішенням у справі законної сили.

В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Сапуцький Роман Ярославович.

В апеляційній скарзі зазначає, що у разі будівництва та реєстрації права власності

на об`єкт нерухомого майна на спірній земельній ділянці, рішення у цій справі виконати буде неможливо, а відтак неможливо буде належно захистити порушені інтереси держави. Як наслідок, для відновлення інтересів держави виникне необхідність подання органами прокуратури інших позовів, що очевидно потребуватиме значного часу та витрат на сплату судового збору, не сприятиме ефективності судового захисту.

Звертає увагу на те, що вчинення Відповідачем 1 дій щодо забудови земельної ділянки, а відтак зміни її ідентифікуючих ознак, набуття речових прав ним та іншими особами

на об`єкти нерухомості, які будуть побудовані на ній, ускладнюють виконання

рішення суду у разі задоволення позову, а запропоновані заходи забезпечення

запобігають цьому, що засвідчує адекватність та співмірність цих заходів. Тобто, у даному випадку існує прямий зв`язок між обраними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Вважає, що сукупність дій Відповідача 1, зокрема отримання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт, укладення договору підряду на виконання будівельних робіт, внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про проєктну документацію, отримання технічних умов для приєднання до електричної, газорозподільної мереж та мереж централізованого водопостачання та

водовідведення, переконливо свідчать про вчинення Відповідачем 1 комплексу дій, спрямованих на підготовку та проведення будівництва на спірній земельній ділянці, які в будь-який момент можуть спричинити неможливість захисту порушеного права в цьому провадженні.

Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає таким вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельніи? ділянці, суд першої інстанції виходив з того, що

обґрунтування позивачем заяви про забезпечення позову в цій частині ґрунтується на припущеннях, суб`єктивній оцінці обставин. Крім того, в ОСОБА_1 наявні чинні дозвільні документи на виконання будівельних робіт на земельніи? ділянці кадастровии? номер 4610136800:01:010:0101, а саме дозвіл номер НОМЕР_2 , зареєстровании? 11.06.2025.

Ухвала оскаржується лише в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці, а тому в іншій частині не переглядається.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Франківською окружною прокуратурою м. Львова подано до Сихівського раи?онного суду м. Львова позовну заяву в інтересах держави до ОСОБА_1 ?ловича та Львівськоі? міськоі? ради про визнання недіи?сним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є недотримання вимог земельного законодавства під час прии?няття рішення органу місцевого самоврядування про надання земельноі? ділянки в оренду, а саме недотримання вимог ст. 134 Земельного кодексу Украі?ни щодо обов`язкового продажу земельних ділянок державноі? чи комунальноі? власності або передачі і?х у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), що призвело до незаконноі? передачі у користування земельноі? ділянки комунальноі? власності.

Так, 25.04.2019 ухвалою Львівськоі? міськоі? ради № 5030 «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельноі? ділянки на АДРЕСА_1 » надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельноі? ділянки орієнтовною площею 0,0646 га на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або в користування, з подальшим переведенням і?х до земель житловоі? та громадськоі? забудови.

25.03.2021 ухвалою Львівськоі? міськоі? ради № 414 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельноі? ділянки та надання земельноі? ділянки на АДРЕСА_1 », затверджено громадянину ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельноі? ділянки та надано земельну ділянку площею 0,0646 га на АДРЕСА_1 (кадастровии? номер 4610136800:01:010:0101) в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03 – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за рахунок земель житловоі? та громадськоі? забудови.

01.06.2021 на підставі ухвали Львівськоі? міськоі? ради № 414 від 25.03.2021 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельноі? ділянки та надання земельноі? ділянки на АДРЕСА_1 » укладено між Львівською міською радою та ОСОБА_1 договір оренди земельноі? ділянки кадастровии? номер 4610136800:01:010:0101 (далі за текстом - Договір оренди).

Відповідно до п. 3 Договору оренди на земельніи? ділянці розміщені об`єкти нерухомого маи?на: кам`яна нежитлова будівля, а інші об`єкти інфраструктури відсутні.

Відповідно до інформаціи?ноі? довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но No469846342 від 25.03.2026 у власності ОСОБА_1 ?ловича перебував об`єкт нерухомого маи?на – будівля ТП-426 загальною площею 30,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , якии? на теперішніи? час знищении?, а відповіднии? розділ Реєстру закритии?.

Відповідно до листа Управління земельних ресурсів Львівськоі? міськоі? ради від 02.03.2026 No2403-вих-27826 відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу Украі?ни не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державноі? чи комунальноі? власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого маи?на (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи власником нежитловоі? будівлі площею 30.2 кв.м. набув право користування земельною ділянкою площею 0,0646 га на підставі ухвали Львівськоі? міськоі? ради № 414 від 25.03.2021 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельноі? ділянки та надання земельноі? ділянки на АДРЕСА_1 » без застосування процедури земельних торгів.

При цьому, відповідно до змісту ухвали Львівськоі? міськоі? ради № 414 від 25.03.2021 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельноі? ділянки та надання земельноі? ділянки на АДРЕСА_1 » та Договору оренди, спірна земельна ділянка надана ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку).

Рішенням виконавчого комітету Львівськоі? міськоі? ради № 750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво громадянином ОСОБА_1 ?ловичем багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.3. рішення виконавчого комітету Львівськоі? міськоі? ради № 750 від 21.07.2023 будівництво заплановано на земельних ділянка із наступними кадастровими номерами: 4610136800:01:010:0055, 4610136800:01:010:0056, 4610136800:01:010:0101.

Відповідно до даних Портал Єдиноі? державноі? електронноі? системи у сфері будівництва на теперішніи? час забудовником отримано дозвільні документи на виконання будівельних робіт на земельніи? ділянці кадастровии? номер 4610136800:01:010:0101, а саме дозвіл номер НОМЕР_2 , зареєстровании? 11.06.2025.

Враховуючи наведене, в ході розгляду справи орендарем ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці може бути здійснено будівництво та реєстрація права власності на об`єкт нерухомості, що суттєво ускладнить розгляд справи по суті, реальне поновлення інтересів держави та виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України) та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; (п.4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи виходить, що предметом спору у даній справі є правомірність набуття прав на земельну ділянку, яка належить Львівській міській територіальній громаді.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини, в т.ч. отримання ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №750 від 21.07.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво гр. ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » та в подальшому на його підставі – дозволу на виконання будівельних робіт ЛВ012250605951 свідчить про те, що на спірній земельній ділянці заплановано будівництво багатоквартирного житлового будинку. 16.04.2025 між ОСОБА_1 , ТзОВ «Резідент Грей» та ТзОВ «Бробуд» укладено договір підряду №16/04/2-25-ГП, предметом якого є виконання підрядником будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

У разі будівництва та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна на спірній земельній ділянці, рішення у цій справі виконати буде неможливо, а відтак неможливо буде належно захистити порушені інтереси держави. Як наслідок, для відновлення інтересів держави виникне необхідність подання органами прокуратури інших позовів, що очевидно потребуватиме значного часу та витрат на сплату судового збору, не сприятиме ефективності судового захисту.

У цій справі за змістом позовних вимог позов подано задля повернення спірної земельної ділянки у володіння та користування власника із притаманними їй наразі ідентифікуючими ознаками та особливостями (кадастровий номер та межі, цільове призначення, наявність чи відсутність забудови тощо), як об`єктом цивільних прав та забезпечення в подальшому можливості розпорядитися цією земельною ділянкою. Відтак, вчинення Відповідачем 1 дій щодо забудови земельної ділянки, а відтак зміни її ідентифікуючих ознак, набуття речових прав ним та іншими особами на об`єкти нерухомості, які будуть побудовані на ній, ускладнюють виконання рішення суду у разі задоволення позову, а запропоновані заходи забезпечення запобігають цьому, що засвідчує адекватність та співмірність цих заходів.

Тобто, у даному випадку існує прямий зв`язок між обраними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Зокрема, у постановах від 01.09.2025 у справі №907/47/25, від 10.10.2023 у справі № 916/1083/23 Верховний Суд погодився, що вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, а також вчинення реєстраційних дій протягом розгляду справи з високим ступенем ймовірності унеможливить виконання та дієвість рішення суду, зумовить необхідність ініціювання інших судових процесів чи понесення додаткових витрат, тож ефективність захисту та поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову буде втрачена.

Враховуючи наведене, сукупність дій Відповідача 1, зокрема отримання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, дозволу на виконання будівельних робіт, укладення договору підряду на виконання будівельних робіт, внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про проєктну документацію, отримання технічних умов для приєднання до електричної, газорозподільної мереж та мереж централізованого водопостачання та водовідведення, свідчать про вчинення Відповідачем 1 комплексу дій, спрямованих на підготовку та проведення будівництва на спірній земельній ділянці, які в будь-який момент можуть спричинити неможливість захисту порушеного права в цьому провадженні.

Окрім цього, варто зауважити, що питання правомірності будівництва на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 4610136800:01:010:0101 при вирішенні питання про забезпечення позову не має будь-якого правового значення, оскільки у разі задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання Відповідача 1 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Львова, наявність на цій земельній ділянці зареєстрованих за Відповідачем 1 чи іншими особами на праві власності об`єктів нерухомого майна призведе до неможливості виконання рішення суду без звернення з новими позовами до суду.

Так, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна, у разі здійснення державної реєстрації права власності Відповідача 1 чи інших осіб на побудовані ним на орендованій земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, повернення земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю, без виділення частин ділянок, на яких розміщене нерухоме майно та які необхідні для їх обслуговування, буде неможливим.

Така правова ситуація не буде відповідати цілям та завданням провадження у даній справі та створить для Позивача певну правову невизначеність, за якої Відповідач 1, маючи чинні дозвільні документи на будівництво, вчиняє дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна, побудованих на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136800:01:010:0101, яка, в свою чергу, у разі задоволення позову, має бути повернутою територіальній громаді м. Львова внаслідок визнання недійсним договору оренди землі. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 26.02.2025 у справі № 927/777/24.

Зведення об`єкта будівництва на земельній ділянці, правомірність отримання якої оскаржується, призведе до фактичного завершення будівництва або значного прогресу, що унеможливить або значно ускладнить реалізацію судового рішення у разі задоволення позову. У такому випадку може постати питання про знесення вже збудованого об`єкта (що рідко виконується на практиці); фактичне завершення будівництва нівелює правовий сенс судового захисту — правопорушення буде закріплено у матеріальному середовищі.

Враховуючи обставини у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність застосування таких заходів забезпечення позову як заборона ОСОБА_1 (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків НОМЕР_1 ), будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законноі? сили рішенням суду в справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельніи? ділянці кадастровии? номер 4610136800:01:010:0101, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Апеляційний суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просив застосувати позивач, є допустимими та співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи взагалі унеможливлено виконання можливого рішення суду, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав позивача у разі їх порушення та може завдати шкоди обом сторонам спору.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість проводити будівельні роботи на відповідному об`єкті у межах розумних строків (до набрання законної сили рішенням суду у цьому спорі).

При цьому, колегія суддів враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені можливості звернутись до суду з питанням про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Сапуцького Романа Ярославовича - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2026 року – скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Франківськоі? окружноі? прокуратури м. Львова Сапуцького Романа Ярославовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків НОМЕР_1 ), будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законноі? сили рішенням суду в справі, проводити підготовчі чи будівельні роботи на земельніи? ділянці кадастровии? номер 4610136800:01:010:0101, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.10.2026 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Савуляк Р,В.

Цяцяк Р.П.