Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №317/4393/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 08.10.2026 Справа № 317/4393/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/4393/26 Головуючий у 1-й інстанції – Кольц Д.М.

Провадження № 33/807/1186/26 Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р.С.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Ями Дмитра Миколайовича, поданою в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Яма Д. М. звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з суду першої інстанції, суддя апеляційного суду дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона сформована та подана адвокатом Ямою Д. М. через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

До апеляційної скарги долучена лише копія квитанції про сплату судового збору (а. с. 27).

Водночас, адвокатом не звернуто увагу на вимоги ст. 271 КУпАП.

Так, адвокат Яма Д. М. сформував та подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме: ст. 271 КУпАП, тобто не долучив до апеляційної скарги ордер та договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відсутність ордеру та договору (витягу із договору), наявність яких є обов`язковою умовою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП, є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють розгляд вказаної апеляційної скарги по суті.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю документів, передбачених ст. 271 КУпАП, що у свою чергу не є перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ями Дмитра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р. С. Холод