Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №132/3469/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 132/3469/25

Провадження № 33/801/1001/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А.

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності – адвоката

в режимі відеоконференції Кирилюка В.Л.

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

Зміст судового рішення

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 11.10.2025 року близько 13 години 20 хвилин у селі Глинськ Хмільницького району Вінницької області по вулиці Миру, 32, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 476147, 476158, чим порушив пункт 2.5. ПДР та таки чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, суд першої інстанції не взяв до уваги, відсутність підстав для зупинення транспортного засобу передбаченої статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», відсутності в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що строк на подачу апеляційної скарги ним не порушувався, оскільки в судовому засіданні не були присутні ні ОСОБА_1 , ні його захисник, дана постанова була отримана захисником 04.09.2026 через систему «Електронний суд» після чого одразу було подано апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кирилюк Віталій Леонідович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити її у повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а власне апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення що законом (статті 294 КУпАП) гарантується право на оскарження постанов судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ця ж норма закону надає право апеляційному суду розглянути питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому необхідно зауважити, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні не були присутні ні ОСОБА_1 , ні його захисник, дана постанова була отримана захисником 04.09.2026 через систему «Електронний суд» після чого одразу було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до частини другої статті 294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним, у зв`язку з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, слід зазначити, що під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями статті 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480239 від 11.10.2025 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП« Калинівська ЦРЛ» від 11.10.2025 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 проходження огляду відмовився;

-рапортом працівника поліції ;

-диском із відео фіксацією, на якому вбачається, що 11.10.2025 року близько 13 год. 20 хв. в Вінницькій області, Хмільницький район, с. Глинськ по вул. Миру, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Відеозаписом підтверджується, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівником поліції було зазначено причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення водієм вимог пункту 2.1 ПДР – відсутність у водія документів, які водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського, на що був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, в подальшому після спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі. Згодом працівник поліції неодноразово повторював оголошену пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не отримавши чіткої та однозначної відповіді, працівник поліції оголосив про відсторонення від керування транспортним засобом.

Таким чином, з відеозапису видно, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Слід наголосити, що відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння не вимагає з`ясування виключно словесної відмови та може полягати у діях особи, що свідчать про відсутність такої згоди. У цьому провадженні установлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Працівником поліції оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.Після чого водій продовжив відмову від проходження огляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: