Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №594/1596/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1596/26

Провадження № 3/594/431/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2026 року о 19 год. 59 хв. в с. Стрілківці, по вул. Симаниха, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме квадроциклом марки FORTE FT125PRO д.н.з. Б/Н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестр Драгер 6810 Арам 0601 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Проїхати в найближчий медичний заклад КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2026 року о 19 год. 59 хв. в с. Стрілківці, по вул. Симаниха, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме квадроциклом марки FORTE FT125PRO д.н.з. Б/Н, без посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА номер 7874815 від 13.09.2026, чим порушив п.2.1.а. ПДР України –керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

21 вересня 2026 року о 19 год. 59 хв. в с. Стрілківці по вул. Симаниха, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме квадроциклом марки FORTE FT125PRO д.н.з. Б/Н який незареєстрований в встановленому законом порядку в сервісах МВС в десятиденний термін з моменту придбання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ч.6 ст. 121 серії ЕНА номер 7874887, чим порушив п. 30.1. ПДР – власники механічних ТЗ і причіпів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у уповноваженому органі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2026 року, а саме справу №594/1597/26 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №594/1598/26 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, прийнято до сумісного розгляду із справою, щодо ОСОБА_1 №594/1596/26 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/1596/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце проведення розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав, що в свою чергу, в силу припису ст. 268 КУпАП дає право суду провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце о 19 год. 59 хв. 21.09.2026, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777878, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», з якого слідує, що огляд також не проводився, даними відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 керував квадроциклом марки FORTE FT125PRO д.н.з. Б/Н, що стверджено даними автомобільного відеореєстратора 70МАІ та нагрудної камери поліцейького Моторола 866645. Під час зупинки від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота, на місці події поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився, а також відмовився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня».

Як слідує, з даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатор «Драгер», огляд ОСОБА_1 не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що, зокрема, стверджено і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського Моторола 86645.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а також у закладі охорони здоров`я, що підтверджено даними відеозапису.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777871, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі, копією постанови поліцейського ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Атаманчука М. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА №7874815 від 13 вересня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогох ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, яке мало місце о 19 год. 59 хв. 21.09.2026, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777868, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7874887 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом року, а саме 13 вересня 2026 року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, КУпАП, за що 13 вересня 2026 року був підданий адміністративному стягненню у виді 850 грн штрафу, що стверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7874887 від 13.09.2026.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.7 121 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (81600 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: