Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №590/886/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/886/26

Пров. № 1-кп/590/110/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слоут Глухівського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, перебуваючої на соціальному забезпечені, інваліда II групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_5 /в режимі ВКЗ/

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 у ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на підвіконні в кімнаті потерпілого мобільний телефон чорного кольору Redmi Note 13 Pro 8 GB RAM 256 GB ROM; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той момент ОСОБА_3 розуміючи, що власник вказаного майна не спостерігає за її діями, а також ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у вище зазначений день та час перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з підвіконня кімнати потерпілого, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Redmi Note 13 Pro 8 GB RAM 256 GB ROM; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/11596-ТВ від 17.07.2026 становить 6400 грн. (шість тисяч чотириста гривень).

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила всі викладені в обвинувальному акті обставини та надала суду показання про те, що вона дійсно 01.07.2026 в ранковий час, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрала мобільний телефон, який належав її знайомому ОСОБА_6 .. Також обвинувачена зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, а наведені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають фактичним обставинам події. Також ОСОБА_3 підтвердила, що на момент вчинення правопорушення вона достеменно знала про введення та дію режиму воєнного стану на всій території України. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свої дії, заявила про готовність нести кримінальну відповідальність та просила суд суворо її не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються судових витрат, речових доказів та цивільного позову.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:

Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, її молодий вік /2003 р.н./ та стан здоров`я /не перебуває на Д обліку у лікаря нарколога; перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра, Діагноз: помірна розумова відсталість, з емоційно-волевими розладами, порушення поведінки, має ІІ групу інвалідності з дитинства/, майновий стан – офіційно не працює, перебуває на соціальному забезпечені, за місцем проживання характеризуються формально, на утримані має малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 475 від 25.08.2026 є осудною.

Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що завдана злочином шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявлено, а також позицію і самої обвинуваченої, яка критично оцінив свій вчинок, запевнила про готовність нести відповідальність за вчинене, щиро кається.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України – судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, яка критично засудила свій вчинок, виразила готовність нести покарання, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства та обирає їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки застосування ст.69 КК України є правом, а не обов`язком суду, і можливе лише за наявності виняткових обставин, які у даному випадку відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 /один/ рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2406,80 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 13 Pro 8/256 модель 23117RA68G, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1