Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №589/4432/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4432/26

Провадження № 3/589/1916/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 5928 від 29.05.2025, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 о 16 год.35 хв. по вулиці Вороніжській, 24 у м.Шостка Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Kawasaki» без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «А», вчинивши це правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток у формі SMS-повідомлень та через мобільний застосунок Viber на підставі поданої ним заяви про отримання електронних повісток, які згідно з підтвердженням про доставку були успішно отримані адресатом. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743522 від 12.08.2026, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-рапортом старшого інспектора Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Іллюченко О.С. від 06.05.2026;

-рапортом старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Богуна А.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 19.06.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.07.2026;

-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 12.08.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, а також згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за відомостями Головного сервісного центру МВС України, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане ТСЦ № 3244 категорії «С», зі строком дії з 27.07.2021 по 27.07.2023, яке станом на 12.08.2026 зазначене посвідчення водія підлягає вилученню.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7594671 від 12.08.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7706222 від 12.08.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7724751 від 15.08.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.;

-диском із відеозаписом, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування на такий транспортний засіб.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія або закінчення терміну дії раніше отриманого, не виключає можливості застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, та відповідними постановами був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень

60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4432/26.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров