Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №950/2790/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2790/26

Номер провадження 3/950/1147/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2026 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс масою 3,525 г, тобто наркотичний засіб у невеликому розмірі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За вказаним фактом 02 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВА № 003615.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВА № 003615, матеріалами перевірки працівників поліції, матеріалами кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

З висновку експерта вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження має характерні анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є канабісом.

Канабіс відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Маса канабісу, визначена експертним дослідженням у перерахунку на висушену речовину, становить 3,525 г.

Частиною першою ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідним є встановлення факту незаконного поводження з наркотичним засобом без мети його збуту, якщо кількість такого засобу не досягає розміру, за який законом передбачена кримінальна відповідальність.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу з метою збуту.

За результатами перевірки у межах кримінального провадження також не встановлено достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відповідне кримінальне провадження було закрито, а матеріали направлено для вирішення питання про його адміністративну відповідальність.

Суд оцінює протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з висновком експерта та іншими матеріалами справи. Зазначені докази узгоджуються між собою щодо особи правопорушника, місця та обставин виявлення наркотичного засобу, його виду та кількості.

Будь-яких обставин, які давали б суду підстави сумніватися у достовірності висновку експерта або вважати отримані докази недопустимими, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомостей про вчинення ним аналогічних правопорушень матеріали справи не містять.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, кількість наркотичного засобу, особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним і достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Такий вид стягнення, на переконання суду, відповідає характеру вчиненого правопорушення та є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3328 грн, тому сума судового збору становить 665 грн 60 коп.

Щодо вилученого наркотичного засобу суд зазначає таке.

Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Повернення такого засобу особі, у якої він був вилучений, суперечило б встановленому законом режиму його обігу.

Тому залишок канабісу, який був вилучений у ОСОБА_1 та після проведення експертного дослідження перебуває на зберіганні у відповідному підрозділі Національної поліції, підлягає знищенню у встановленому законом порядку після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 44, 251, 252, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Залишок наркотичного засобу - канабісу, вилученого у ОСОБА_1 , який перебуває на зберіганні у відповідному підрозділі Національної поліції, після набрання постановою законної сили знищити у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, що становить 850 грн, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ