Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №465/5458/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/5458/26

3/465/2607/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2026 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

установив:

ОСОБА_1 22.05.2026 о 23:10 у м. Львів, перехрестя вул. Володимира Великого-Тролейбусна керував автомобілем марки «PEUGEOT 408» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», підтверджується висновком 000586 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дата заповнення: 23.05.2026), чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Сікора В.Є. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недоведеність факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння належними та допустимими доказами, а також порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів і проведення медичного огляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що подія, у зв`язку з якою складено адміністративні матеріали, мала місце 22.05.2026, натомість протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677840 складено лише 28.05.2026, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП, без наведення причин такого зволікання. Крім того, долучені до справи відеозаписи відображають лише процедуру складання адміністративних матеріалів 28.05.2026 та не містять фіксації виявлення ознак наркотичного сп`яніння, направлення особи до закладу охорони здоров`я, проведення медичного огляду та відбору біологічних зразків.

Окремо захисник звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду № 000586 від 23.05.2026 не підтверджений результатами обов`язкових лабораторних досліджень, а матеріали справи не містять акта медичного огляду, результатів токсикологічного дослідження, відомостей про відібрані біологічні зразки, виявлену наркотичну речовину та метод її дослідження. На думку захисника, це дає підстави вважати, що висновок складено виключно за клінічними ознаками або результатами попереднього експрес-тесту, що суперечить вимогам Інструкції № 1452/735 та свідчить про його недійсність відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами медичного огляду, про що вказав безпосередньо у протоколі. Враховуючи наведене, захисник просить визнати протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду такими, що не підтверджують належним і допустимим способом факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, визнати зазначений медичний висновок недопустимим доказом та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник Костилева К.С. подав клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, посилаючись на наявність істотних недоліків, які, на його думку, перешкоджають повному та об`єктивному розгляду справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677840 складено 28.05.2026, тобто через шість днів після події, яка мала місце 22.05.2026, без пояснення причин порушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні акт медичного огляду, документи щодо відбору біологічних зразків та результати лабораторних досліджень, які б дозволяли перевірити обґрунтованість висновку медичного огляду № 000586 від 23.05.2026. Також звертає увагу на відсутність відеозаписів процесуальних дій за 22–23.05.2026, зокрема виявлення ознак сп`яніння, направлення особи на медичний огляд та його проведення.

На думку захисника, сукупність зазначених недоліків унеможливлює перевірку правильності оформлення адміністративних матеріалів відповідно до ст. 278 КУпАП. У зв`язку з цим просить повернути матеріали справи органу поліції для належного оформлення, зокрема надання пояснень щодо несвоєчасного складення протоколу, долучення первинної медичної документації, результатів лабораторних досліджень та відеозаписів відповідних процесуальних дій або пояснень причин їх відсутності.

Просить у разі визнання останнього винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати принцип індивідуалізації відповідальності та за аналогією ст. 69 КК України не призначати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись штрафом у розмірі 17 000 грн. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, учасником бойових дій, має численні державні нагороди та отримані під час служби поранення, а право керування транспортними засобами необхідне йому для виконання службових обов`язків. На думку захисника, позбавлення такого права буде непропорційним стягненням та перешкоджатиме подальшому проходженню військової служби.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 2,4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ( п. 9 розділу ІІ Інструкції).

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 серії ЕПР1 № 677840 відомо, що 22.05.2026 о 23:10 у м. Львів, перехрестя вул. Володимира Великого- Тролейбусна водій ОСОБА_1 21.09.1986 керував автомобілем марки «PEUGEOT 408» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», підтверджується висновком 000586 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дата заповнення: 23.05.2026), чим порушив п.2.9.а.ПДР.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Долучений до матеріалів справи відеозапис містить фіксацію ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000586 від 23.05.2026, з якого відомо, що огляд ОСОБА_1 проводився у КНП ЛОР 23.05.2026 о 01:58 год. і встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

Доказів на спростування обставин, зазначених у Висновку КНП «ЛОР МЦП та ТУ» від 23.05.2026 року, суду надано не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 серії ЕПР1 №677815 вбачається, що 22.05.2026 о 23:10 у м. Львів, перехрестя вулиць Володимира Великого-Тролейбусна Водій ОСОБА_1 , 21.09.1986, керував автомобілем марки «PEUGEOT 408» номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим за вдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження. чим порушив п. 10.1.ПДР; п.2.3.б.ПДР.

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано рапорт старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чемериса Р. від 23.05.2026, пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2026, пояснення ОСОБА_2 від 26.05.2026, схему до протоколу огляду місця ДТП, фото таблицю по факту ДТП 22.05.2026.

Надаючи оцінку доводам захисника Сікори В.Є. суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналогічне положення міститься у пункті 9 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, згідно з яким проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2026 о 23:10 на перехресті вулиць Володимира Великого-Тролейбусної у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677815 від 28.05.2026, рапортом старшого слідчого Чемериса Р.М. від 23.05.2026, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

Таким чином, проведення медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було обов`язковим у силу прямої вимоги законодавства, незалежно від того, чи були попередньо встановлені працівниками поліції зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння.

Відтак доводи захисника про відсутність відеофіксації моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння самі собою не свідчать про незаконність направлення останнього на медичний огляд, оскільки підставою для його проведення була участь водія у дорожньо-транспортній пригоді з потерпілим.

Крім того, положення частини другої статті 266 КУпАП щодо застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису та залучення двох свідків у разі неможливості їх застосування стосуються проведення огляду поліцейськими. Натомість у цій справі огляд проводився безпосередньо у спеціалізованому закладі охорони здоров`я медичним працівником.

Отже, відсутність відеозапису самого медичного огляду не є безумовною підставою для визнання його результатів недійсними, оскільки Інструкція № 1452/735 не встановлює обов`язкової відеофіксації лікарем усіх етапів проведення такого огляду.

Щодо доводів захисника про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Із дослідженого судом протоколу вбачається, що він містить відомості про дату, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані особи, щодо якої його складено, посилання на порушену норму Правил дорожнього руху та правову кваліфікацію діяння. При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, мав можливість надати свої пояснення та висловити незгоду з викладеними обставинами, чим фактично скористався.

Крім того, наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами та вручення йому протоколу.

Захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що складання протоколу 28.05.2026 призвело до спотворення відомостей про подію або позбавило ОСОБА_1 можливості ефективно реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Щодо посилань захисника на відсутність акта медичного огляду та результатів лабораторного дослідження суд виходить із такого.

Відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 за результатами проведеного огляду лікарем закладу охорони здоров`я складається висновок щодо результатів медичного огляду, який є передбаченим законодавством документом, що засвідчує встановлений за результатами огляду стан особи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, за результатами якого уповноваженим медичним працівником складено висновок № 000586 від 23.05.2026, відповідно до якого встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що відсутність у матеріалах адміністративної справи окремих первинних медичних документів сама собою не свідчить про їх фактичну відсутність у закладі охорони здоров`я або про непроведення відповідних досліджень. При цьому доводи захисника про те, що висновок складено виключно на підставі клінічних ознак чи попереднього експрес-тесту, мають характер припущень, оскільки безпосередніх відомостей про застосування саме такого порядку встановлення стану сп`яніння не наведено.

Разом із тим суд враховує, що висновок медичного огляду є самостійним документальним джерелом доказів, яке підлягає оцінці відповідно до статей 251, 252 КУпАП у сукупності з іншими матеріалами справи.

Щодо клопотання захисника про повернення матеріалів справи для належного оформлення суд зазначає таке.

Положеннями статті 278 КУпАП передбачено перевірку правильності складання протоколу та інших матеріалів справи на стадії підготовки до її розгляду.

Разом із тим необхідно розмежовувати недоліки оформлення протоколу, які унеможливлюють з`ясування суті обвинувачення та розгляд справи, і питання достатності доказів, що вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677840 містить необхідні відомості, які дозволяють визначити суть пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного обвинувачення, обставини його вчинення та відповідну правову кваліфікацію.

Відсутність окремих документів, на які посилається захисник, насамперед стосується питання повноти доказової бази та можливості підтвердження відповідних фактичних обставин. Такі питання підлягають вирішенню під час оцінки доказів, а не шляхом автоматичного повернення матеріалів органу поліції для їх доповнення.

Повернення матеріалів справи виключно з метою відшукання та долучення додаткових доказів обвинувачення фактично може призвести до покладення на суд функції сприяння стороні обвинувачення в усуненні недоліків доказування, що суперечить принципам неупередженості судового розгляду.

Відтак за відсутності істотних недоліків самого протоколу, які унеможливлюють його розгляд, підстав для повернення матеріалів справи для належного оформлення суд не вбачає.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд бере до уваги наведені захисником відомості про особу ОСОБА_1 , зокрема проходження ним військової служби у Збройних Силах України, участь у бойових діях, наявність державних нагород та отриманих під час виконання військових обов`язків поранень.

Разом із тим зазначені обставини, попри їх вагоме значення для характеристики особи, не звільняють від обов`язку дотримання Правил дорожнього руху та не становлять самостійної правової підстави для незастосування передбаченого законом адміністративного стягнення.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Застосування судом до ОСОБА_3 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.