Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №462/7585/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7585/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захсисника Дзендзюри Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749238 від 18.08.2026 року, ОСОБА_1 18.08.2026 року о 21 год. 14 хв. у м. Львові на вул. Патона, 22А керував транспортним засобом — автомобілем Tesla Model 3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтінням пальців рук, блідістю шкірного покриву обличчя, поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 18.08.2026 року о 21 год. 14 хв. у м. Львові на вул. Патона, 22А він дійсно керував автомобілем Tesla Model 3, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що його зупинили працівники Управління патрульної поліції у Львівській області через те, що покажчики повороту його автомобіля були червоного кольору. Під час оформлення постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП працівники поліції повідомили, що його поведінка не відповідає обстановці, у нього спостерігаються тремтіння рук та зміна кольору шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим у них виникла підозра щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager результат тесту становив 0,00 ‰. Після цього працівники поліції почали стверджувати про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та вимагати проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Будучи впевненим у тому, що не вживав наркотичних засобів, він погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (clip-3, 22:03 год., 22:01 год.; clip-11, 22:21 год., 22:15 год., 22:23 год.). При цьому він помітив, що в автомобілі працівників поліції перебувала стороння особа у військовій формі, що, на його думку, не відповідало вимогам чинного законодавства (clip-0, 21:22 год.; clip-1, 21:31 год.). Крім того, приблизно в цей самий час у застосунку «Резерв+» йому надійшло сповіщення про порушення правил військового обліку, у зв`язку з чим він також запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я автомобілем батька, який на той час перебував поруч. Однак працівники поліції, не надавши йому відповідних пояснень та не роз`яснивши його права, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Наступного ранку він самостійно звернувся до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де добровільно пройшов медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. За наведених обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі — Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, відповідно до ознак такого стану.

Згідно з п. 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи та мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

22.08.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749238 від 18.08.2026 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він погодився. Після виконання необхідних дій за вказівками працівників поліції стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено: показник приладу Drager становив 0,00 ‰. Це також підтверджується двома результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, долученими до протоколу від 18.08.2026 року (а. с. 3, 4).

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції форма направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 11 розділу II Інструкції № 1376 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду на працівника поліції покладається обов`язок забезпечити проведення огляду водія у відповідному закладі охорони здоров`я.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився. Разом із тим на відеозаписах не зафіксовано чіткої та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Навпаки, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд і пропонує доставити його до медичного закладу автомобілем батька, який перебував поруч (clip-3, 22:03 год.).

Крім того, на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту складення направлення на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та доведення його змісту до відома ОСОБА_1 . Також відеозаписи не містять відомостей, які б свідчили про належне роз`яснення йому наслідків відмови від проходження такого огляду. Отже, відеозаписами не підтверджено вчинення працівниками поліції послідовних дій, спрямованих на забезпечення доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено належними та достатніми доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Саме по собі зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факту відмови від проходження огляду не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо така відмова не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, з результатів медичного огляду, проведеного 19.08.2026 року о 10 год. 15 хв. у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Зазначений медичний огляд проведено наступного дня після події за добровільним зверненням ОСОБА_1 . Його результати суд оцінює в сукупності з іншими доказами під час перевірки пояснень особи та обставин, за яких працівники поліції оформили матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з посиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування має ґрунтуватися на сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак або неспростовних презумпцій. За відсутності таких ознак не можна вважати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин доходжу висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Д. Іванюк