Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №444/2754/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2754/26

Провадження № 3/444/1610/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Козакевича Р.В., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.05.2026 року о 01 год. 35 хв. в с.Річки по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 166 км 190 км.+400м., Львівського району Львівської області, керувала скутером марки "Yiben YT125T-12" д.н.з. б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку у відділенні невідкладної медичної допомоги ВП лікарня Святого Пантелеймона КНП 1 територіальне медичне об’єднання м.Львова та підтверджується висновком №260201-вих-78696 від 01.06.2026 року, чим порушила п.2.9 а ПДР України та своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.05.2026 року о 01 год. 35 хв. в с.Річки по автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 166 км 190 км.+400м., Львівського району Львівської області, керувала скутером марки "Yiben YT125T-12" д.н.з. б/н, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки "SCHMITZ" д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та щиро розкаялася у вчиненому. Однак, заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки алкоголь вона не вживала, та не знає чуму такі результати наведені у висновку наданому медичним закладом. На її думку, це можливо через те, що вона вживала багато кефіру та квасу напередодні події. Просить провадження у даній справі відносно неї закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не вживала жодних спиртних напоїв, про що вона зазначала безпосередньо і працівникам поліції. Посилається на те, що біологічний зразок крові було відібрано 18 травня 2026 року о 07 год. 15 хв. (відповідь медзакладу на запит із поліції - аркуш справи № 15), хоча ОСОБА_1 була доставлена бригадою 501 ШМД в медзаклад о 03 год. 40 хв. 18 травня 2026 року. Крім того, дослідження сечі взагалі не відбувалося, що вбачається із матеріалів справи, хоча сеча була відібрана у ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. КНП «територіальне медичне об`єднання м. Львова» не включене до переліку закладів охорони здоров`я, що здійснюють огляд водіїв транспортних засобів на наявність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Викладене підтверджується відповіддю на адвокатських запит. В інтересах ОСОБА_1 було зроблено адвокатський запит щодо зберігання відібраного біологічного матеріалу, однак надано відповідь, що зразок крові утилізований, водночас надати підтверджуючі про це документ медзаклад не має можливості. Захисник також просить врахувати, що бригадою ШМД 18 травня 2026 року під час надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 були введені внутрішньовенно амбіт, 10 мг, натрій хлорид 0,9 %, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.

Враховуючи зазначене вище, зокрема введення медичного препарату ОСОБА_1 на основі етилового спирту, відібрання зразка крові через 3 год. 35 хв. після доставлення в медичний заклад, не дослідження зразка сечі, відібраного у ОСОБА_1 , відсутність складеного висновку та акта медичного огляду, непроведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі, куди вона була доставлена, проведення дослідження зразка крові в медзакладі, який не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не відправлення відібраного зразка крові та сечі на дослідження в медзаклад, якому надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, на переконання сторони захисту свідчить про недійсність результатів, а результат токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 не дає можливість для однозначного висновку про те, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Козакевич Р.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив таке задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника Козакевич Р.В., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691119 від 12.06.2026 року;

-листом КНП "Львівське територіальне медичне об’єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Відокремлений підрозділ "Лікарня Святого Пантелеймона" у якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена 18.05.2026 у відділення невідкладної медичної допомоги ВП "Лікарня Святого Пантелеймона" КНП "1 територіальне медичне об’єднання м.Львова". Результат токсикологічного дослідження від 18.05.2026 зразка крові гр. ОСОБА_1 на вміст етанолу склав 0,62 ‰.

-рапортами працівників поліції;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2026 року;

-копією схеми ДТП від 18.05.2026 року;

-CD-диском з відеозаписом за участі ОСОБА_1 .

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З рапортів працівників поліції встановлено, що 18.05.2026 року о 01:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2026 року за адресою: Львівський район, м. Рава-Руська, біля заправки відбулося ДТП, потерпіла дівчина впала з мотоциклу, кровотеча з голови, виїхала швидка медична допомога. Надалі черговий лікар повідомив, що ОСОБА_1 потрапила в ДТП, діагноз: травматичний САК. Перелом кісток черепа. Забійно-рвані рани вушної раковини, лобної ділянки справа, забійне садно верхньої третини правої гомілки. Госпіталізована у нейрохірургічне відділення.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 їздила скутером по території заправки та в`їхала в припаркований вантажний автомобіль. Дівчину забрала швидка медична допомога.

У відповіді КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Відокремлений підрозділ "Лікарня Святого Пантелеймона" вказано, що результат токсикологічного дослідження від 18.05.2026 зразка крові гр. ОСОБА_1 на вміст етанолу склав 0,62 ‰. Дата та час відбору зразка:18.05.2026 року о 07:15.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, положеннями п.13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції визначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 в медичному закладі, у відповідності до п.8 розділу І та п.13 розділу ІІІ Інструкції, встановлено вміст етанолу 0, 62%.

Суд враховує те, що оскільки ОСОБА_1 після ДТП була госпіталізована до медичного закладу, де в неї було відібрано зразки крові з метою проведення огляду на стан сп`яніння учасника ДТП, такий огляд є правомірним та не суперечить вимогам Інструкції.

Твердження захисника про те, що огляд проводився медичним закладом, який не наділений повноваженнями на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки п.13 Розділу ІІІ Інструкції прямо передбачено, що такий огляд проводиться закладом, куди доставлена особа після ДТП.

Наданий до протоколу відеозапис містить інформацію про те, що працівники поліції вручають ОСОБА_1 складені відносно неї протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснюють ОСОБА_1 причини складення відносно неї таких протоколів. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування нею скутером та факту ДТП, однак, зазначає, що вживає багато квасу та кефіру, та не розуміє чому в неї виявлено вміст алкоголю в крові.

Пояснення ОСОБА_1 , про те, що вона не вживала алкоголь, спростовуються наведеними вище доказами, і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП є правильною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, що буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" становить 3328, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечила свою вину в скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її вина у цьому підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691105 від 12.06.2026 року;

- рапортами працівників поліції;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2026 року;

- схемою місця ДТП від 18.05.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2026 року;

- листом КНП "Львівське територіальне медичне об’єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Відокремлений підрозділ "Лікарня Світого Пантелеймона" у якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена 18.05.2026 у відділення невідкладної медичної допомоги ВП "Лікарня Святого Пантелеймона" КНП "1 територіальне медичне об’єднання м.Львова". Результат токсикологічного дослідження від 18.05.2026 зразка крові гр. ОСОБА_1 на вміст етанолу склав 0,62 ‰;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18.05.2026 року.

Суд вважає, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому є правдивими та об`єктивними. Всі ці докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд з врахуванням вищезазначеного приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 18.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.06.2026 року. Матеріали даної справи на адресу суду надійшли 16.06.2026 року. Справу призначено до розгляду на 10.07.2026 року. Постановою суду 10.07.2026 року матеріали даної справи повернуто на доопрацювання в ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - для належного оформлення. 27.07.2026 року матеріали справи повернуто після належного оформлення та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу передано для розгляду судді Олещук М.М. Справу призначено до розгляду на 10.09.2026 року та за клопотанням захисника, розгляд справи відкладено на 05.10.2026 року.

Тобто станом на 05.10.2026 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 444/2755/26, провадження № 3/444/1611/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №444/2754/26, провадження № 3/444/1610/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №444/2754/26, провадження № 3/444/1610/2026.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. – в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – 665 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.