Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №943/760/26 — Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/760/26

Провадження №2-о/943/152/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Ростикуса П.Б.,Спільник О.А.,

за участю представника недієздатної особи – адвоката Худзік А.М.,

за участі представника заінтересованої особи – адвоката Малиняка В.А.,

за участю представника військової частини НОМЕР_1 – Пищенка В.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в :

орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області звернулось до суду із указаним поданням в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення його опікуном – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вказаного подання заявник покликається на те, що ОСОБА_1 внаслідок психічного розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними був визнаний недієздатним згідно рішення Буського районного суду Львівської області від 24.09.2025 року в справі №943/8/25, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки. Так, рішенням виконавчого комітету Буської міської ради №149 від 07.04.2026 року затверджено Висновок опікунської ради, яким визначено доцільним призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його племінника – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , який може ним опікуватися.

Ухвалою судді від 23.04.2026 року в справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження за участю судді та двох присяжних.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року до участі в цій справі залучено Військову частину НОМЕР_1 в якості заінтересованої особи.

Заявник: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, направивши клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а його представник – адвокат Малиняк В.А. в судовому засідання заявлено подання органу опіки та піклування підтримав повністю та просив його задовольнити, оскільки недієздатний ОСОБА_1 хворіє та з 2025 року визнаний судом недієздатним, а йому необхіний постійний сторонній догляд, а тому його довіритель ОСОБА_2 , який є племінним недієздатного та єдиний, хто може забезпечувати такий догляд за своїм рідним дядьком по лінії його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, повідомив суд, що недієздатний ОСОБА_1 в даний час проживає разом із дружиною його довірителя ОСОБА_2 – Христиною, яка завозила недієздатного в медичний заклад, зокрема, для проведення його судово-психіатричної експертизи, однак вона має на утриманні малолітню дитину та не може постійно опікуватися дядьком її чоловіка ОСОБА_2 . Разом із тим, адвокат звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 вже 1,5 роки проходить військову службу за призовом під час мобілізації, що не може бути перешкодою для призначяення його опікуном, а до того повністю опікувався своїм дядьком; інших кандидатів у опікуни над дядьком заінтересованої особи не має, а тому просив подання органу опіки та піклування задовольнити та призначити його двірителя опікуном недіздатного дядька.

Представник особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 - адвокат Худзік А.М. у судовому засіданні повністю підтримав подане заявником подання та просив його задовольнити, оскільки недієздатний ОСОБА_1 потребує опіки, а тому просив призначити опікуном його пленмінника ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи: Військової частини НОМЕР_1 – Пищенко В.І. (у судовому засіданні в режимі ВКЗ) категорично заперечив проти задоволення поданням органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_1 , оскільки заінтересована особа є військовослужбовцем та із 28.01.2025 року він проходить у складі вказаної військової частини військову службу. При цьому, зауважує, що зважаючи на запроваджений в Україні військовий стан, проходження ОСОБА_2 вже майже два роки війскову службу у в/ч НОМЕР_1 , яка його потребує, а впродовж останніх 2 років хтось опікувався недієздатним, орган опіки та піклування не перевірив наявності у недієздатного ОСОБА_1 інших родичів, а в разі їх відсутності функції щодо опіки в силу законодавства над недієздатним повинен здійснювати орган опіки та піклування. Відтак, представник заінтересованої особи у судовому засіданні просив у задоволенні подання органу опіки та піклування відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку представників заінтересованих осіб та особи, відносно якої розглядається справа (адвоката недієздатної), дослідивши матеріа`ли та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 60 ЦК України, приписи яких є імперативними, передбачено, що над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Так, рішенням Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року в справі №943/8/25, що набрало законної сили від 27.10.2025, визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено над ним опіку. Заявлену вимогу про призначення його опікуном ОСОБА_2 судом залишено без розгляду. Строк дії вказаного судового рішення становить два роки (тобто до 27.10.2027).

Крім того, згідно Висновку опікунської ради від 25.03.2026 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Буської міської ради №149 від 07.04.2026, яким визначено доцільним призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, бути подане в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Аналізуючи Висновок опікунської ради від 25.03.2026 року, яким визначено доцільним призначити опікуном саме заінтересованої особи ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_1 , суд констатує, що в такому висновку відсутнє мотивування, що унеможливлює перевірку питання законності та обгрунтованості вказаного рішення, що свідчить про недотримання органом опіки та піклування вимог щодо його обґрунтованості та змісту наданого висновку щодо кандидатури опікуна недієздатної особи.

У поданому висновку не зазначено переліку інших осіб, які би могли здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_1 , а також не здійснено їх аналізу в цій частині та їх взаємовідносин із підопічною особою.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, що недієздатний ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_2 (по лінії батька), який із 28.01.2025 року по даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації, зокрема, на даний час ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом із тим, судом встановлено, що разом із недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , про що повідомив у судовому засіданні його представник – адвокат Малиняк В.А., повідомивши, що саме вона доглядала за дядьком в час відсутності ОСОБА_2 та відвозила недієздатного ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення його судово-психіатричної експертизи, тобто тимчасово доглядає за недієздатним, однак вона має на утриманні малолітню дитину та не може постійно опікуватися дядьком ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачається зі справи та ніким із учасників не заперечується та обставина, що заінтересована особа ОСОБА_2 протягом останніх майже двох років перебуває на військовій службі під час мобілізації, в той час, коли фактичний догляд за недієздатним ОСОБА_1 здійснює дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Такі обставини органом опіки та піклування не перевірено та не надано їм належної оцінки задля якнайкращого забезпечення прав особи, яка визнається недієздатною.

Крім того, у поданні органу опіки і піклування відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам недієздатного ОСОБА_1 та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню.

В силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20.

Проте, станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном, у першу чергу дбаючи про інтереси недієздатної особи.

Так, відповідно до абзацу 15 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема, під час дії воєнного стану, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Тобто, вказаний Закон зобов`язує досліджувати обставини наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовослужбовця.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі №641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Тобто, на орган опіки та піклування покладається обов`язок не формального, а всебічного і повного дослідження обставин, які можуть свідчити про реальну необхідність встановлення опіки, а також виключення можливих зловживань правом з метою уникнення виконання військового обов`язку.

Водночас, у поданні органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном недієдатного ОСОБА_1 саме його племінника, жодним чином не досліджено обставину проходження ОСОБА_2 військової служби, що суттєво ускладнює його можливість здійснювати опіку за недієздатною особою, а також належним чином не мотивовано, що свідчить про застосування дещо формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Проте, ігнорування таких обставин позбавляє суд можливості належним чином оцінити добросовісність намірів заінтересованої особи та перевірити відсутність зловживання правом.

Крім того, у поданні відсутнє належне правове та фактичне обґрунтування доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном саме за умов дії воєнного стану, коли на громадян України покладено конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності держави. Орган опіки та піклування не навів переконливих доводів щодо того, яким чином ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі, зможе забезпечити належне виконання обов`язків опікуна, а також не оцінив ризики можливого невиконання або неналежного виконання таких обов`язків.

При цьому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заінтересованої особи бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останнього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Також, суд звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Разом із тим, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 серпня 2026 року в справі №159/7848/25 міститься правовий висновок про те, що установивши, що у недієздатного є інші близькі особи, які можуть бути його опікунами, а заявник призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні заяви про призначення заявника опікуном із зазначених підстав. Аргументи заявника про те, що у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про призначення опікуна обов`язки опікуна ні на кого не покладено, є безпідставними, оскільки відмова в задоволенні таких вимог не позбавляє орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над недієздатним відповідно до законодавства.

Відтак, зважаючи на те, що рішення органу опіки та піклування прийняте всупереч правових приписів Правил опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999 року, за відсутності всіх необхідних для ухвалення рішення документів, без перевірки наявності інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що в задоволені подання органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області про призначення опікуном недіздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення його опікуном – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити через необгрунтованість заявленого подання органу опіки та піклування.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 79, 80, 81, 223, 257, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 294, 295, 299, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні подання Виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про призначення недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник: Виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1, Золочівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 26307575).

Недієздатна особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник недієздатної особи: адвокат Худзік Андрій Михайлович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Представник заінтересованої особи: адвокат Малиняк Віктор Андрійович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Представник заінтересованої особи: Пищенко Віталій Іванович (м. Краматорськ, РНОКПП НОМЕР_7 ).

Повний текст судового рішення складено 09.10.2026 року.

Суддя І.Б. Кос

Присяжні П.Б. Ростикус

О.О. Миляновська