Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №523/21821/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/21821/26

Номер провадження 3/523/3637/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригодим ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775895 від 19 вересня 2026 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 12 годині 10 хвилин 19 вересня 2026 року автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1218», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№113, по вул. Князя Володимира Великого, в м. Одесі, при виїзді на перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Yaris», н/з НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 із складеним щодо нього протоколом не погодився, надав відеозаписи, здійснені ним відразу після дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), а також усні пояснення про те, що перед настанням події він рухався по крайній правій полосі в межах перехрестя з круговим рухом, а водій автомобілю марки «Toyota Yaris». Перебуваючи в лівій смузі, почав перестроюватися в його смугу, не впевнився у безпеці, чим допустив зіткнення.

Інший учасник ДТП – водій ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення про те, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 1218» не надав йому перевагу в русі при в`їзді на перехрестя з круговим рухом, внаслідок чого він вимушений був зміститися в ліву смугу руху, а в подальшому водій вантажівки не дав йому і можливості виконати з`їзд із перехрестя в напрямку Об`їзної дороги м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено копію іншого протоколу стосовно водія ОСОБА_1 (про притягнення до аналогічної адміністративної відповідальності), схему дорожньо-транспортної пригоди (далі – схему ДТП), а також письмові пояснення водіїв – учасників ДТП.

З долучених до справи первинних письмових пояснень вбачається надання ОСОБА_3 пояснень про механізм настання події, які також є аналогічними тим, що викладені ним безпосередньо в суді.

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається виклад протилежної версії події, тобто про ненадання йому переваги в русі водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 1218».

Із складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №775878 вбачається, що тому вмінено порушення п.10.1 ПДР, а саме в тому, що він, при

Суддя констатує, що орган поліції під час подальшого формування матеріалів даної справи не отримав жодного іншого обвинувального доказу, який би поза розумним сумнівом спростував викладені вище пояснення ОСОБА_3 .

Натомість, як вбачається із змісту схеми ДТП та первинних письмових пояснень ОСОБА_3 , останній відразу ж висловив власну виправдувальну версію події.

Схема ДТП та надані ОСОБА_3 відеозаписи події містить фіксацію місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване в серединній частині перехрестя (між смугами руху), а також на виїзді з перехрестя на вул. Академіка Заболотного в напрямку Об`їзної дороги м. Одеси, а також остаточне розташування автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 1218» безпосередньо в місці такого зіткнення. Це означає, що в момент ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1218» вже завершив виїзд на перехрестя з круговим рухом, проїхав по ньому до іншого з`їзду, що прямо спростовує версію ОСОБА_1 про ненадання останньому дороги при заїзді на це перехрестя.

Окрім того, характер виявлених механічних ушкоджень на транспортних засобах (пошкодження лівої частини переднього бамперу автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego 1218» та задніх правих двері, крила та заднього бамперу справа) дає змогу визначити, що перед зіткненням саме водій автомобіля марки «Toyota Yaris», перебуваючи попереду і ліворуч від вантажівки, намагався виконати із лівої смуги руху з`їзд із перехрестя, в правій смузі руху якого одночасно перебувала ця вантажівка.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог п.16.12 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію цього водія про відсутність в його діях складу вміненому йому адміністративного правопорушення, а також про те, що до зіткнення могли призвели аналогічно вмінені неправомірні дії іншого водія - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов