Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №677/929/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/929/26

Провадження № 33/820/707/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Ланкевич К.С., захисника Оринник Н.С., апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – Оринник Н.С. на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 18 травня 2026 року в 01 год. 26 хв. в м. Красилів, по вул. Щасливій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA СПОРТЕДЖД»», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», тест № 829 із результатом 1,24 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Оринник Н.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду є поверхневим та необгрунтованим, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам провадження.

Зазначає, що у оскаржуваній постанові суд зазначив, що вина особи доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами та результатом тесту №829. Проте не взяв до уваги письмові заперечення захисника, у яких зазначалось про суттєві порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із наявних відеозаписів, які не є безперервними, вбачається, що з правого боку транспортного засобу, де розташоване кермо, виходить ще одна особа, після чого відеозапис припиняється. У подальшому відеозапис розпочинається вже в процесі оформлення матеріалів, коли ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні транспортного засобу. Водночас на відеозаписі відсутні відомості про те, що працівник поліції представився, повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та роз`яснив виявлені ознаки стану сп`яніння. Також не зафіксовано, щоб працівник поліції з`ясовував, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або встановлював особу, яка вийшла з автомобіля після його зупинки. За таких обставин, на думку сторони захисту, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння було пов`язане лише з його перебуванням на водійському сидінні транспортного засобу.

Наголошує і на тому, що результат приладу Драгер 6810 не може вважатись достовірним і достатнім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у його роздруківці зазначено, що тест виконаний 18 травня 2026 року о 01:33 год., температура повітря +20 С, результат тесту 1,24‰. Водночас о 02:00 годині 18 травня зазначена температура повітря не відповідала фактичним погодним умовам на цей час. Відповідно до відкритих джерел у мережі інтернет (сайт Синоптик) вбачається, що мінімальна температура 18 травня 2026 року становила +12С, а максимальна +19С. При цьому, вночі о 03:00 год. температура у м.Красилів становила +14С,, що суттєво відрізняється від тієї інформації, що відображав Драгер 6810. На сайті Метеоархів відображається схожа інформація щодо температури повітря, яка була 18 травня 2026 року.

Сторона захисту, вважає, що враховуючи похибку приладу Драгер щодо визначення температури навколишнього повітря, результат стану алкогольного сп`яніння також є хибним.

Окрім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який є похідним документом, що складався на підставі результату алкотесту, не може бути доказом його вини.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України. Станом на сьогодні, серед іншого виконує обов`язки водія, без водійського посвідчення він не матиме можливості у повній мірі виконувати обов`язки та завдання, пов`язані із захистом Батьківщини. Враховуючи наведені обставини, сторона захисту також вважає за можливе призначати йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668739 від 18 травня 2026 року, відповідно до якого 18 травня 2026 року в 01 год. 26 хв. в м. Красилів, по вул. Щасливій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA СПОРТЕДЖД», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», тест № 829 із результатом 1,24 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1);

- результатів алкотесту «Drager Alcotest 6810» № 829 від 18 травня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,24 ‰ (а.с.5);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою тесту «Drager Alcotest», результат - 1,24 ‰, зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Красилівська БЛ» від 18 травня 2026 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (а.с.6);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668739 від 18 травня 2026 року, якими засвідчено факт руху автомобіля марки «KIA СПОРТЕДЖД» та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 9).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами.

Як вбачається із дослідженого апеляційним судом відеозапису, що зафіксований на камеру відеореєстатора службового автомобіля працівників поліції, транспортний засіб марки «KIA СПОРТЕДЖД» рухається дорогою, згодом зупиняється, до нього наближається працівник поліції і відчиняє двері авто (файл VID-20260518-WA0003). В подальшому (файл export-fdi31mp4) працівник поліції пересвідчується у наявності відповідних документів на автомобіль та спілкується з ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля. При цьому двигун транспортного засобу працює. На запитання працівника поліції останній повідомив, що вживав алкоголь та погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого становив - 1,24 ‰. Із таким результатом ОСОБА_1 погодився, відмовився їхати у медичний заклад.

Отже, в апеляційного суду немає підстав для сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що також не заперечувалось на місці події і самим ОСОБА_1 . Апеляційні твердження про те, що транспортним засобом марки «KIA СПОРТЕДЖД», д.н.з. НОМЕР_1 , у нічну пору 18 травня 2026 року по вул. Щасливій в м. Красилів, керувала інша особа апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на створення власної версії події з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Отже, відеозапис місця події є належним та допустимим доказом по справі. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що на підставі інформації із із відкритих джерел мережі Інтернет встановлено, що прилад Drager Alcotest 6810 показує недостовірну інформацію щодо такого показника як температура повітря і відповідно достовірність інших показників також жодним чином не підтверджена.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції працівниками поліції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому, слід врахувати, що прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП було складено працівниками поліції в зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України та погоджується з висновками суду, наведених в постанові від 13 серпня 2026 року.

Те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України та серед іншого виконує обов`язки водія, на думку апеляційного суду не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог сторони захисту з огляду на встановлену законодавцем безальтернативність санкції, характер вчиненого діяння та суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписах, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності голова ОСОБА_3 – Оринник Н.С. залишити без задоволення.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: