Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №686/17504/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17504/26

Провадження № 3/686/4173/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684024 від 04.06.2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 04 червня 2026 року о 18 год. 10 хв. по вул. Зарічанській, 9 м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно 04 червня 2026 року о 18 год. 10 хв. по вул. Зарічанській, 9 м. Хмельницького керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 повільно рухаючись заднім ходом виїжджала з паркомісця. В цей час «відбулось зіткнення з автомобілем Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом з правого боку. В момент ДТП обидва автомобілі рухались заднім ходом. Рахує, що в даному випадку в діях обох водіїв наявне порушення п. 10.9 Правил, а не як зазначено в протоколі п. 10.11, проте протокол відносно водія ОСОБА_2 не було складено взагалі.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у вказаний час за адресою Зарічанська, 9 м. Хмельницького керуючи автомобілем Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом по ділянці дороги вільної від автомобілів між двома рядами паркомісць, увімкнувши сигнал аварійної сигналізації. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав заднім ходом з паркомісця.

Постановою від 29 червня 2026 року у справі було призначено судову авто технічну (транпортно-трасологічну) експертизу.

Згідно п. 1 висновків висновку експерта №СЕ-19/123-26/10257-ІТ від 31 серпня 2026 року у дорожній ситуації, яка досліджувалась, водій автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, проте у протоколі про адміністративне правопорушення їй інкримінується порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, згідно вказаного висновку експерта, водій автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи наявний у справі висновок експерта, формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу органу, який порушив адміністративне переслідування, на дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: