Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №686/16354/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16354/26

Провадження № 2-а/686/293/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Цибульській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7088670 від 26.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказав, що у застосунок «Дія» на його – ОСОБА_1 мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що відносно нього винесено постанову ЕНА 7088670 від 26 квітня 2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На адресу Управління патрульної поліції було скеровано адвокатський запит про отримання інформації. У відповідь листом від 29.05.2026 року УПП в Хмельницькій області повідомило, що працівниками Управління на ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2-ю статті 122 КУпАП.

У постанові ЕНА № 7088670, яка винесена 26.04.2026 року о 04.34.22. годині, яка є предметом оскарження, зазначено, що 26.04.2026 року о 03:20 год. у м. Хмельницькому, проспект Миру, 88, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив вимоги пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху України, а саме правила подання попереджувальних сигналів перед початком руху. Дії водія кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Однак із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він взагалі не є власником вказаного транспортного засобу і того дня за кермом автомобіля не перебував, а перебував на передньому пасажирському сидінні що може підтвердити свідок - власник транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Серед іншого у складі об`єктивної сторони правопорушення для притягнення до відповідальності має бути доведено факт керування транспортним засобом саме цією особою (водієм).

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. При відсутності доказів факту керування транспортним засобом особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а поліція на місці події належним чином фактичні обставини не з`ясувала, зокрема, не відібрала пояснення та не опитала іншу особу - власника транспортного засобу, який і був за кермом на той час.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість, у оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація факту правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом із тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Представником позивача долучено до матеріалів справи Постанова Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2026 року у справі № 686/13409/26, якою задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядуна Р.В., скасував постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Та вказав, що зазначена постанова апеляційного суду стосується того самого дорожньо транспортного епізоду, що покладений в основу оскаржуваної у цій справі постанови ЕНА № 7088670: той самий транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_2 , той самий проспект Миру, 88 у м. Хмельницькому, та практично той самий момент часу – 03 год. 20 хв. 26 квітня 2026 року. Різниться лише кваліфікація інкримінованих дій (ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП), тоді як фактична обставина, що підлягає встановленню в обох справах, є тотожною – чи керував ОСОБА_1 цим транспортним засобом у зазначений час.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав, що 26 квітня 2026 року інспектором патрульної поліції Сидорчук В.А., під час виконання своїх службових обов`язків, а саме патрулювання ввіреного квадрату, було помічено як Позивач (водій) транспортного засобу Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, внаслідок чого допустив порушення п. 9.2 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення користування попереджувальними сигналами перед початком руху чи зміні його напрямку. Вбачаючи у діях Позивача ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор притягнув водія до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в межах санкції відповідної статті.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відповідно до п. 9.4. ПДР України водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

В порядку ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» на місці події велася відеофіксація за допомогою автомобільного та нагрудного відеореєстратора. З відеозапису автомобільного реєстратора службового автомобіля (Додаток №1, файл с1ір-2) видно, що автомобіль стоїть по Проспекту Миру, 88, після чого розпочинає рух, при цьому не увімкнувши покажчик лівого повороту, чим порушив п. 9.2 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП України. Після зупинки, поліцейський підійшов до водія, який пересів з водійського сидіння на пасажирське, та пояснив суть скоєного правопорушення (Додаток №1, файли с1ір-13, с1ір-14, с1ір-9). В подальшому поліцейський повідомив про початок розгляду справи та ознайомив водія із правами за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши характер вчиненого правопорушення, інспектор постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП прийняв рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Матеріали справи містять відео з нагрудних відеокамер інспекторів та відео з автореєстратора. В постанові в розділі 7 міститься посилання на номер нагрудного відеореєстратора. Номер автореєстратора не зазначено. Проте, на виконання ч.2 ст. 77 КАС України, до відзиву долучені всі наявні матеріали справи, навіть ті які не були зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписами з місця події, а отже постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ЕНА №7088670 від 26.04.2026 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 бат. управління патрульної поліції в Хмельницькій області Сидорчуком В.А., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за те, що 26.04.2026 03:20:00 I м. Хмельницький, проспект Миру 88, водій керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_2 , не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху | чим порушив п. 9.2.а ПДР – порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за порушенням п. 9.2.а ПДР України: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою. Згідно постанови час та місце скоєння: 26.04.2026 03:20:00 I м. Хмельницький, проспект Миру 88. Транспортний засіб: LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року у справі № 686/13409/26 задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядуна Р.В., скасував постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові час та місце скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: 26.04.2026 03:20:00, м. Хмельницький, проспект Миру 88. Транспортний засіб: LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року встановлено про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.04.2026 року та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 – 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2026 року серії ЕНА № 7088670.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7088670 від 26.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, вул.. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 30.09.2026

Суддя: