Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №678/1254/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1254/26

Провадження №2-678-699/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Вусатюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

05.08.2026 року до суду надійшла вищевкзана позовна заява представника МТСБУ - адвоката Огнев`юка Я.В. від 28.07.2026 року в якій він просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бальвар, 8, Київської області, п.і.02653, р/р IBAN: НОМЕР_2 , відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 42635,10 грн., а також вартість послуг оцінювача у розмірі 2900 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3328 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15.11.2025 року о 07 год. 30 хв. на 0 км. + 730 м, дороги східного під`їзду до м.Хмельницький, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з металевим огородженням, а саме відбійником, що належить Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майно зазнало пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області при розгляді справи про адміністративне правопорушення №686/34205/25. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2026 року вину ОСОБА_1 було повністю доведено судом у вчиненні ДТП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто з нереабілітуючої підстави. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст.ст.32 43 Закону, 03.12.2025 року начальник Служби відновлення та розвитку у Хмельницькій області Данилюк В.О. звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про регламентну виплату. Водночас 03.12.2025 року представник Служби відновлення та розвитку у Хмельницькій області на виконання вимог ст.31 Закону, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди та за результатами звернення та розгляду заяви, МТСБУ було відкрито регресну справу №133243. У позивача виник обов`язок відшкодувати Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області заподіяну ОСОБА_1 шкоду. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого майна МТСБУ доручило ТОВ «СОС Сервіс Україна», та 31.12.2025 року оцінювачем Михайлюком О.О. було складено Звіт №944/1225 про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: на 0 км. автодороги М-30 + 730 м, дороги східного під`їзду до м.Хмельницький, Хмельницької області. За результатами Звіту вартість матеріального збитку, завданого Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області в результаті пошкодження його майна при ДТП, складає 42635,10 грн. МТСБ виконуючи вимоги ст.43 Закону, на підставі довідки №1 від 11.02.2026 року і Наказу №3.1/3730 від 17.02.2026 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняло рішення про відшкодування шкоди Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області в загальному розмірі 42635,10 грн. Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі Звіту, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також МТСБУ було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2900 грн. МТСБУ було повністю відшкодовано шкоду Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області, яка завдана ОСОБА_1 . Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню МТСБУ складає 45535,10 грн. МТСБУ виплатило відшкодування на підставі п.1 ч.1 ст.43 Закону, оскільки винуватець ДТП ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

06.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

29.09.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву з додатками до них від 28.09.2026 року відповідно до яких він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у них.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, 05.10.2026 року до суду від представника МТСБУ - адвоката Огнев`юка Я.В. надійшла письмова заява від 01.10.2026 року в якій він заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проводити розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вусатюк О.М. заперечують щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просять суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом з цим, відповідно п.п.38.1, 38.2.5 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до особи, визначеної у п.13.1 ст.13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2026 року (справа №686/34205/25), ОСОБА_1 15.11.2025 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , на 0 км. + 730 м, дороги східного під`їзду до м.Хмельницький, на порушення п.п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з металевим огородженням, а саме відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металеве дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 на порушення п.2.10а) Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 , повторно протягом року, за зазначених вище обставин, на порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», керував належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП було закрито на підставі ст.38 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України , вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищевказаного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди потерпілому Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області, шляхом пошкодження належного потерпілому металевого огородження (відбійника).

На дату спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.12.2025 року представник Служби відновлення та розвитку у Хмельницькій області на виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з письмовою заявою від 03.12.2025 року про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також, 03.12.2025 року представник Служби відновлення та розвитку у Хмельницькій області Данилюк В.О. звернувся до МТСБУ з письмовою заявою про здійснення відшкодування шкоди внаслідок ДТП від 03.12.2025 року.

На підставі вищевказаних поданих заяв від 03.12.2025 року, МТСБУ було відкрито регресну справу за №133243.

ТОВ «СОС Сервіс Україна», а саме оцінювачем (експертом) Михайлюком О.О. було проведено огляд/дослідження пошкодженого майна та в подальшому, а саме 31.12.2025 року ним було складено Звіт №944/1225 про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області в результаті пошкодження його майна при ДТП, складає 42635,10 грн.

МТСБ на виконання вимог ст.43 Закону, на підставі довідки №1 від 11.02.2026 року та Наказу №3.1/3730 від 17.02.2026 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняло рішення про відшкодування шкоди Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області в загальному розмірі 42635,10 грн. та було здійснено регламентну виплату, що підтверджується платіжною інструкцією №0004271 від 17.02.2026 року.

Також, МТСБУ було понесено витрати, а саме послуги оцінювача (експерта) у розмірі 2900 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0003098 від 30.01.2026 року.

МТСБУ було повністю відшкодовано та виплачено шкоду Службі відновлення та розвитку у Хмельницькій області, яку було завдано винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній будучи водієм транспортного засобу немаючи права керувати таким транспортним засобом, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на момент такої ДТП.

Також листом Моторного (транспортного) страхового бюро України №3-02б/31071 від 11.12.2025 року, ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору було направлено лист-вимогу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо звернення чи відповіді в сторону позивача в добровільному порядку вчинено не було.

Згідно з ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь потерпілої особи у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу немаючи права керувати таким транспортним засобом, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу.

При цьому, судом враховуються аргументи позивача, викладені його представником у позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України. При цьому, відповідач не надав до суду будь-яких доказів на спростування поданих позивачем документів.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, у разі звільнення сторони від сплати судового збору судовий збір стягується з іншої сторони або компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серія НОМЕР_4 від 25.11.2020 року є учасником бойових дій і звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328 грн. підлягає компенсації йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 258, 264, 265, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бальвар, 8, Київської області, п.і.02653, р/р IBAN: НОМЕР_2 , відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 42635,10 грн., а також вартість послуг оцінювача у розмірі - 2900 грн.

Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бальвар, 8, Київської області, п.і.02653, р/р IBAN: НОМЕР_2 , за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 3328 грн., сплаченого за подання до суду позову згідно платіжної інструкції №0013011 від 22.07.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бальвар, 8, Київської області, п.і.02653, емейл: info@mtsbu.ua.

Представник позивача: адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33Б, БЦ «Європа Плаза», 11-й поверх, ТОВ «АМБАССАДОРС», Київської області, п.і.01032, емейл: projectmtsbu@ambassadors.in.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження селище Летичів, вул.Автопарківська, 16/3, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський