Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №676/4518/23 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4518/23

Провадження № 1-кп/676/155/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022242000001222 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білівські Хутори Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із повною загальною середньою освітою, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року близько 11 години 15 хвилин військовослужбовець ОСОБА_3 на порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, керував автомобілем марки «Peugeot» моделі «307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого він є, в стані алкогольного сп`яніння.

Тоді ж ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку м. Кам`янець-Подільський по ділянці автодороги Р48 сполученням Кам`янець-Подільський - Білогір`я, поблизу повороту на с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot» моделі «307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи легковажно і самовпевнено, не будучи позбавленим технічної можливості запобігти з`їзду за межі проїжджої частини та наїзду на нерухому перешкоду, на порушення вимог пунктів 2.3б, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не впевнившись в безпеці руху, будучи не уважним з моменту виникнення небезпеки для руху, застосувавши неправильні прийоми керування транспортного засобу, не вживши заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не змінюючи при цьому смуги руху, продовжив свій рух та не врахувавши дорожньої обстановки на перехресті із круговим рухом, допустив з`їзд за межі проїжджої частини, а саме проїхав прямо через перехрестя із круговим рухом, та в подальшому здійснив наїзд на нерухому металеву перешкоду - огорожу.

Внаслідок з`їзду автомобіля із проїжджої частини із подальшим наїздом на нерухому металеву перешкоду - огорожу, пасажир автомобіля марки «Peugeot» моделі «307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді нестабільної хребетної спинномозкової травми: компресійного перелому L1 (1-го поперекового хребця) з повним стенозом СМК (спинномозкового каналу) на рівні L1 хребця (які не супроводжувалися порушенням функцій тазових органів), що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3б, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункт 2.9.а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевказане порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня їхав з побратимом ОСОБА_5 до м. Кам`янець-Подільський на навчання. Їхали автомобілем «Peugeot» моделі «307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його тещі. Дороги не знав, користувався навігатором, який не показав попереду перехрестя з круговим рухом. Тому коли виїхав на «кільце», з`їхав з проїжджої частини та врізався у шлагбаум. Алкоголь вживав напередодні ввечері. У вчиненому щиро розкаявся, усвідомив протиправність своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібних вчинків.

За згодою учасників судового провадження суд визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями статті 325 КПК України.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем проживання – посередньо; раніше не судимий; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; у якості обставин, що пом`якшують покарання – щире каяття, відшкодування потерпілому витрат на лікування та завданих матеріальних збитків, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання; а також позицію потерпілого, який у наданій заяві вказав на відсутність до обвинуваченого претензій та не наполягав на суворому покаранні.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 286-1 КК України ближче до нижньої межі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені експертизи (№СЕ-19/123-23/238-ІТ від 23.01.2023, №СЕ-19/123-23/2475-ІТ від 15.03.2023) загальною сумою 3398,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 у справі №676/6343/22, провадження №1-кс/676/1689/22.

Цивільний позов не заявлено.

20.08.2026 ОСОБА_3 було затримано, 21.08.2026 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.10.2026, у зв`язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Керуючись статтями 65, 66, 286-1 КК України, статтями 100, 124, 128, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 20.08.2026. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 у справі №676/6343/22 (провадження №1-кс/676/1689/22).

Речові докази у кримінальному провадженні:

за постановою від 07.12.2022 – автомобіль марки «Peugeot» моделі «307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, навпроти ЗАТ «Рембудсервіс») – повернути власнику;

за постановою від 21.03.2026 – медичну карту стаціонарного хворого №1/4168 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені у провадженні експертизи (№СЕ-19/123-23/238-ІТ від 23.01.2023, №СЕ-19/123-23/2475-ІТ від 15.03.2023) загальною сумою 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1