Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №607/15828/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026 Справа №607/15828/26 Провадження №3/607/4625/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 о 22:58 в м. Тернополі по вул. С.Короля, 4 водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №3999 від 13.07.2026. Результат становив – 0,54 % проміле.

З результатами водійка ОСОБА_1 не згідна, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №248 від 13.07.2026.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Скерувала на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначила, що з результатом технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» вона була не згідна. Вважає, що показник газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» -0,54 проміле, як доказ не може бути належним, оскільки результат проведеного огляду працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - відповідному чеку (тест №3999), з якого вбачається, що при проведенні тесту «Драгер» температура навколишнього середовища в м.Тернополі 13.07.2026 о 23 год. 04 хв. становила аж +23 градусів Цельсія.

Натомість, в період часу з 21 по 24 годину 13.07.2026 температура повітря в м. Тернополі становила - від + 17.2 до + 18,1 С, що підтверджується відповідною довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 31.07.2026.

Тому вважає, що викладене свідчить про необ`єктивність, неправильність, хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу і дає підстави для сумніву в його технічній справності. Справність приладу підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що повірка технічного засобу дійсна до 19.07.2026, однак в матеріалах справи такі дані, що прилад пройшов повірку до вказаної дати відсутні, що ще раз ставить під сумнів його справність та законність використання.

Окрім того зазначила, що у протоколі правопорушення серії ЕПР1 №718787 від 14.07.2026, працівником поліції не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які були у неї виявлені.

В той же час у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Вважає, що під час спілкування з поліцейськими, вона поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, висловлювала свої заперечення, її поведінка цілком відповідала обстановці. Зокрема із відеозапису не вбачається тремтіння рук, мова є чітка і зрозуміла, а поведінка повністю відповідає обстановці.

Тому просить справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Також просила розгляд справи прошу розглядати у її відсутності.

Захисник адвокат Семенеко С.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі – Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718787 від 14.07.2026;

- результатами тестування №3999 від 13.07.2026 о 23:04, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524. Результат становив 0,54 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результати тестування становлять 0,54 % проміле.;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM219010325 приладу Alcotest Drager 6810 №ARCD 0524, чинне до 19.11.2026;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 13.07.2026 о 23:05, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 13.07.2026 №248, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.;

- даними розписки ОСОБА_2 від 14.07.2026, згідно якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_2 за місцем стоянки.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7545057 від 14.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області М. Гинди від 13.07.2026;

- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких відображено, що транспортний засіб Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив порушення ПДР України, тому був зупинений працівниками поліції 13.07.2026 о 22:59.;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №472621, 475694, на яких відображено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Acura TLX, державний номерний знак НОМЕР_2 13.07.2026 о 22:59. Водійкою вказаного транспортного засобу була ОСОБА_1 .

При перевірці документів, представники поліції виявили у водійки ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

За таких обставин водійці було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водійка ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 0,54% проміле. Із результатами водійка була не згідною. Тому їй було роз`яснено право на проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Водійка ОСОБА_1 пройшла повторний огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та згідно висновку перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неправильності результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotect 6810, в умовах проведеного огляду, з наступних підстав.

Суд зазначає, що прилад «Drager 6810» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов, що зумовлюється його попереднім уриманням в салоні автомобіля. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager 6810», визначено умови використання: при експлуатації має діапазон температури від -5°С до +50 °С.

При вимірюванні приладом «Drager 6810» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

Таким чином, оскільки даний прилад «Drager 6810» зберігався в автомобілі, і зазначена температура на роздруківці +23 лише свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп"яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився належним чином.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, після проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 також пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем складено відповідний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується не лише на результаті, отриманому за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а й на результатах проведеного у закладі охорони здоров`я медичного огляду.

Окрім того суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що у неї були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та звертає увагу, що відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу відсутності у неї ознак алкогольного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний