Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №944/4792/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4792/26

Провадження №1-кп/944/1603/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2026 за №22026140000000118 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел Гостомель Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 25.04.2026, близько 00 годин 17 хвилин, прямуючи в якості пасажира автобуса регулярного сполучення «Запоріжжя-Слупськ», р/н. НОМЕР_1 , з України до Республіки Польща через міжнародний пункт пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Грушів, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме: у зіп-пакеті, прихованому у передній правій кишені штанів, одягнутих на ній, перемістила через митний кордон України наркотичний засіб – смолу канабісу, масою 1,7747 грам, яку того ж дня у період з 0:17 год. по 04:20 год. було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів в ході проведення прикордонно-митного контролю та огляду місця події.

Таким чином ОСОБА_5 здійснила контрабанду наркотичних засобів, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 305 КК України.

08.10.2026 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до ст. ст. 468, 472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.305 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України. Сторони погодили призначення покарання ОСОБА_5 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої ( повне визнання винуватості у вчиненому злочині, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи, відсутність судомисті), наявносість обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), добровільне перерахування на потреби Збройних Сил України грошових коштів в сумі 50000 грн, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наслідків вчинення злочину, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що свідчить про наявність підстав для призначення на підставі ч.1 ст.69 КК України іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 305 КК України. Сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 305 КК України з врахуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги КПК України та КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила вказану угоду затвердити і призначити їй узгоджене покарання. Також пояснила, що угода укладена добровільно, вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст. 474 КПК України, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просила її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченою добровільно, в її присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд з`ясував, що обвинувачена повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.305 КК України як контрабанда наркотичних засобів, а саме переміщення їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 08.10.2026 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, передбачені до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, здійснення перерахування коштів в розмірі 50000 грн на потреби Збройних Сил України.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, критичного відношення винної до вчиненого, що у своїй сукупності з обставинами, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають суду підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 305 КК України за це кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення у виді арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2026 слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 474-476 КПК України, суд,

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 08 жовтня 2026 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22026140000000118 від 25.04.2026 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2026 на прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина темно-коричневого кольору із специфічним запахом "канабісу" вагою 1,8 г нетто, який поміщено в сейф-пакет, що унеможливлює сторонній доступ з інформаційною биркою "Пакет №1" до протоколу огляду місця події від 25.04.2026.

Речовий доказ: "пакет №1" до висновку експерта №СЕ-19/114-26/10581-НЗПРАП від 25.05.2026 у кримінальному провадженні №22026140000000118 від 25.04.2026, всередині якого об`єкт експертного дослідження, а саме: спресована речовина, темно-коричневого кольору - смола канабісу загальною вагою 1,7747 грама та 1,7705 грам після проведення експертизи, яка вилучена 25.04.2026 в ході огляду місця події за адресою: Львівська область пункту пропуску "Грушів-Будомєж" Львівської митниці Держмитслужби за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Грушів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп. витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1