Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №336/3733/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3733/26

Провадження №: 2/336/3221/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 1/14/08/2025, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 50 000 грн, а останній зобов`язався повернути їх до 25 серпня 2025 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором 14 серпня 2025 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Авіцена» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2/14/08/2025, відповідно до якого ТОВ «Авіцена» поручилося перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов`язань.

Оскільки у визначений договором строк позичальник грошові кошти не повернув, а поручитель забезпечене порукою зобов`язання не виконав, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 50 000 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 10 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 , який брав участь у режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який особисто був присутній у судовому засіданні, висловив заперечення щодо заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та просив надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом надано відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 16 вересня 2026 року та відкладено розгляд справи на зазначену дату, про що повідомлено присутніх учасників справи. Крім того, учасникам справи направлено судові повістки про дату, час і місце наступного судового засідання.

У судове засідання 16 вересня 2026 року позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, доказів на спростування позовних вимог не надав.

ТОВ «Авіцена» також належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями про вручення судової повістки.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Авіценна", що підтверджуєьться відповіддю №2811979 від 29.05.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ураховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики № 1/14/08/2025.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути їх не пізніше 25 серпня 2025 року.

Згідно з умовами договору факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником у момент передання йому суми позики.

На підтвердження передання грошових коштів позивачем надано розписку від 14 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000 грн та зобов`язався повернути їх до 25 серпня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Отже, надані позивачем договір позики та розписка підтверджують виникнення між сторонами позикових правовідносин, факт передання відповідачу грошових коштів у розмірі 50 000 грн та обов`язок їх повернення у визначений договором строк.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з умов договору позики, строк виконання зобов`язання з повернення грошових коштів настав 25 серпня 2025 року.

Проте у визначений договором строк позичальник отримані грошові кошти не повернув.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем ОСОБА_2 отриманої суми позики повністю або частково, а також інших доказів припинення відповідного грошового зобов`язання.

Відповідач, маючи можливість подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень, цим правом не скористався.

При цьому саме по собі неподання відзиву не є підставою для задоволення позову, однак надані позивачем письмові докази підтверджують виникнення та розмір грошового зобов`язання, строк виконання якого настав, тоді як доказів його належного виконання суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зобов`язання за договором позики № 1/14/08/2025 від 14 серпня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 не виконано, у зв`язку з чим заборгованість у розмірі 50 000 грн підлягає стягненню на користь позивача.

Вирішуючи питання про солідарну відповідальність відповідачів, суд виходить із такого.

14 серпня 2025 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Авіцена» в особі директора Сібіль Геннадія Станіславовича та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2/14/08/2025.

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору ТОВ «Авіцена» як поручитель поручилося перед позикодавцем за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми позики за договором позики № 1/14/08/2025 від 14 серпня 2025 року.

Пунктом 5 договору поруки передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором позики поручитель та позичальник відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 6 договору поруки поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи повернення суми позики.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, умовами договору поруки прямо передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ТОВ «Авіцена» за невиконання зобов`язань за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою до позичальника та поручителя в межах строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України. Доказів припинення поруки суду не надано.

Оскільки позичальник не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів у визначений договором строк, а виконання цього зобов`язання забезпечене порукою ТОВ «Авіцена», суд доходить висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши надані докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд вважає доведеними обставини укладення договору позики, передання позичальнику грошових коштів у розмірі 50 000 грн, настання строку їх повернення та забезпечення виконання зобов`язання договором поруки.

Натомість доказів належного виконання відповідачами своїх зобов`язань, повернення грошових коштів або припинення зобов`язань з інших передбачених законом підстав матеріали справи не містять.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ТОВ «Авіцена» заборгованості за договором позики в розмірі 50 000 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 064,96 грн підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках, по 532,48 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 223, 263–265, 268, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена» про стягнення боргу за договором позики — задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена» (код ЄДРПОУ 21915583) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики № 1/14/08/2025 від 14 серпня 2025 року в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіцена» (код ЄДРПОУ 21915583) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіцена», код ЄДРПОУ 21915583, адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5.

Суддя П.Л. Коваленко

16.09.26