Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №335/6037/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 08.10.2026

Справа № 335/6037/26

Провадження № 2-др/334/42/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рощин В.С. з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що представництво інтересів відповідача у справі здійснював адвокат Рощин В.С. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 9/ц-ЗП від 04.08.2026 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та повідомив, що докази їх розміру буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно Договору про надання правничої допомоги гонорар адвоката погоджено сторонами у погодинному розмірі з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи. Обсяг фактично наданої правничої допомоги та відповідний розрахунок гонорару підтверджуються Описом робіт (розрахунком суми гонорару) від 24.09.2026 року. Факт надання послуг та їх оплата підтверджується Актом виконаних робіт від 24.09.2026 року та Квитанцією до прибуткового касового ордера № 9/ц-ЗП від 24.09.2026 року на суму 9000 грн.

Позивачу відмовлено у стягненні 12000 грн. з 19294,80 грн. заявлених, тобто у 62,2% позовних вимог. Отже, витрати відповідача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у пропорції 62,2%, що складає 5598,00 грн.

Прохали ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до частини позовних вимог.

30.09.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено вирішення питання про судові витрати до розгляду на 08.10.2026 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

19.06.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.09.2026 року рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/6037/26 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №45755828 від 20.10.2025 року в розмірі 7294,80 грн., з яких: 6000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 334,80 грн. – сума заборгованості за відсотками; 960 грн. – комісія за надання кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1006,38 грн. В задоволенні решти розміру позовних вимог – відмовлено.

Повний текст рішення складено 30.09.2026 року.

29.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рощин В.С. з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

29.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Білотіл А.Г. з запереченнями, в яких посилалися на те, що вартість правничої допомоги в сумі з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований. Також, вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 9000 грн. є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, справа розглядається без участі представників, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру), а тому не підлягає задоволенню.

Прохали залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення відповідача; відмовити у задоволенні вимог відповідача.

Згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що до суду звернувся представник відповідача в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, з підстав того, що суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, а відповідач у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн., і судом при ухваленні рішення не вирішено питання про ці судові витрати.

Позивачем подано заперечення на заяву, в яких прохали залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення відповідача; відмовити у задоволенні вимог відповідача.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правничої допомоги №9/ц-ЗП від 04.08.2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Рощиним В.С.; копію опису робіт у відповідності до договору про надання правничої допомоги від 24.09.2026 року; копію акту виконаних робіт від 24.09.2026 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 24.09.2026 року на суму 9000 грн.; копію ордеру на надання правничої допомоги від 04.08.2026 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002748 від 22.02.2021 року.

Так, згідно копії опису робіт у відповідності до договору про надання правничої допомоги від 24.09.2026 року відповідачу надано таку правничу допомогу: 1) інтерв`ювання Клієнта, та попередня консультація, щодо характеру спірних правовідносин. Правовий аналіз наявних доказів (документів) по справі, консультування клієнта з приводу збору доказів та допомога в цьому – 1 година на суму 1000 грн; 2) опрацювання законодавчої бази, аналіз судової практики з аналогічних правовідносин – 2 години на суму 2000 грн.; 3) ознайомлення з матеріалами справи в Дніпровському районному суді м. Запоріжжя – 1 година на суму 1000 грн.; 4) опрацювання позову із додатками, підготовка, складання, копіювання та надсилання відзиву на позовну заяву до суду та учасникам провадження – 3 години на суму 3000 грн.; 5) опрацювання відповіді на відзив позивача, підготовка, складання та надсилання заперечень в суд та учасникам провадження – 2 години на суму 2000 грн., всього на суму 9000 грн.

Відповідачем сплачено за надану правничу допомогу на користь адвоката Рощина В.С. 9000 грн., отже, відповідачем підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн.

Однак, згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 19294,80 грн. задоволено вимоги на суму 7294,80 грн., тобто на 37,80 %, то з позивача на користь відповідача відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 3402 грн.

Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова буд.2, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3402 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М. Телегуз