Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №334/9175/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 08.10.2026

Справа № 334/9175/26

Провадження № 3/334/2133/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2026 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772958, складеного 16.09.2026 року о 10:49 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Давидовим І.Б., 16.09.2026 року о 07:10 в м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105/460», р/н НОМЕР_1 , з причепом «Welton NS3K», р/н НОМЕР_2 , перед початком руху, а саме перед заїздом у приміщення підприємства ТОВ «Профайн Україна», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на ролетні ворота, внаслідок ДТП ворота зазнали пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

06.10.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, в яких посилався на те, що він рухався по внутрішній території підприємства, перед в`їздом до цеху працівник підприємства, який здійснював регулювання та координацію його руху на об`єкті, подав йому чіткий та зрозумілий жест рукою про здійснення заїзду всередину будівлі. Виконуючи його вказівку, та розраховуючи, що габарити воріт відповідають висоті його транспортного засобу, він розпочав рух всередину. Під час заїзду, через недостатню висоту підйому захисного ролета, верхня частина його причепа зачепила та зігнула верх ролета. Він діяв у межах виробничої необхідності та під контролем приймаючої сторони. Вину та наявність умислу на заподіяння шкоди майну не визнає, оскільки діяв без протиправного наміру. Прохав розглянути справу у його відсутність.

08.10.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій порушив п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2026 року, які є аналогічними письмовим поясненнями, наданими суду 06.10.2026 року, згідно яких під час руху заднім ходом при заїзді в приміщення він звернувся за допомогою до працівника підприємства, який координував його рух.

Також додано схему місця ДТП від 16.09.2026 року, в якій відсутні дані про будь-які пошкодження майна. Схема місця ДТП підписана лише водієм ОСОБА_1 , інших доказів настання матеріальних збитків не надано.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення ПДР України, а отже, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №772958 від 16.09.2026 року - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз