Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №308/11714/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11714/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків – суду не відомий, до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 741041 від 08.08.2026 року, вбачається, що 03.08.2026 о 13 год. 10 хв. у місті Ужгород, вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час виїзду з парко місця не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW, з номерним знаком НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі та заявив клопотання про витребування доказів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2026 року, постановлено: витребувати в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відеозаписи камер зовнішнього спостереження, що розташовані за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця 8-го Березня, буд. 33, магазин «VAM», на яких відображені обставини і механізм вказаної ДТП, яка відбулася 03.08.2026 року, які були вилучені при оформленні протоколу, або письмово повідомити про відсутність зазначених доказів.

З листа Управління патрульної поліції у Закарпатській області за № 9905/41/15/01-2026 від 28.09.2026 року слідує, що запитувані копії відео за 03.08.2026 року надати неможливо, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну (30 діб). Разом з тим надано фото на 1 цифровому носієві, що є у розпорядженні УПП в Закарпатській області ДПП відносно вказаної події.

На підтвердження гіпотетичної вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741041 від 08.08.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741047 від 08.08.2026 року, схема місця ДТП від 08.08.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2026 року, рапорт та фото на 1 цифровому носієві, що є у розпорядженні УПП в Закарпатській області ДПП відносно вказаної події.

Однак, будь яких доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі, а саме факту ДТП суду надано не було, а саме не надано пояснення будь яких свідків, відеоматеріалів та фотоматеріалів моменту зазначено у протоколі події.

Тобто, до протоколу серії ЕПР1 № 741041 від 08.08.2026 року, не додано жодних доказів, які можуть бути безумовними доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому за змістом приписів КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що Сторож О... виконав вимоги п. 13.3 ПДР.

Беручи до уваги викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/11714/26 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків – суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В.Наумова