Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №947/31915/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/31915/26

Провадження № 3/947/3133/26

08.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР №727205 від 23.07.2026, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кузьменко В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19.07.2026, близько 10:50 год., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Лігінська в м.Одесі, напроти буд.2а, в порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на собаку породи «Той Пудель», що призвело до загибелі собаки.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Муконіним О.В., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що він 19.07.2026, близько 10:50 год., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Лігінська в м.Одесі. Він наближався до перехрестя на невеликій швидкості. Тварин на дорозі не було, але він бачив мертву птаху, яка лежала посередині дороги, яку він пропустив між колесами. В машині був пасажир ОСОБА_2 . Про загибель собаки йому, ОСОБА_1 , стало відомо пізніше, коли він повернувся до цього дому, куди з напарником приїхав для проведення ремонтних робіт. Ніякого удару, лаю собаки, крику, або інших звуків не було. Пошкоджень на його автомобілі також не виявлено. Він взагалі не розуміє, чому власники тварини почали пред`являти претензії саме до нього. Це стало для нього несподіванкою. До того ж потерпла сторона не надала доказів загибелі собаки, ні фотографій, ні відеозапису, ні місця поховання тощо. Тому він заперечує будь-яке порушення правил дорожнього руху і наїзд на собаку.

В судове засідання запрошувалися власниця собаки – ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В судове засіданні вони не з`явилися. Клопотань не надали.

Згідно ст.ст.269, 272 КпАП України явка потерпілого та свідка у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без їх участі, на підставі наявних у справі документів, у т.ч. їх пояснень.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , 19.07.2026 о 10:51 год. по вул.Лігінська в м.Одесі, напроти буд.2а, зі слів свідків дід на автомобілі Volkswagen збив її собаку вагою біля 5 кг., призупинився, а потім поїхав з місця події. Потім цей водій через годину повернуся.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , він 19.07.2026, близько 10:45 год., перебував на вул.Лігінська, біля буд.2а. Він бачив, як з території ЖК «Великий фонтан» на вулицю вибігла маленька собачка породи «Той Пудель». Він стояв біля в`їзду в ЖК та біля його машини сидів голуб, за яким і побігла собака через дорогу. Потім собака вибігла з парковки з голубом в зубах, пробігла 1 метр та її збив автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Він, ОСОБА_5 , чув глухий удар від зіткнення. Водій транспортного засобу не зупинився та поїхав далі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він 19.07.2026 рухався в автомобілі разом з ОСОБА_1 по вул. вул.Лігінська. Керував автомобілем ОСОБА_1 . У них в машині були відчиненні вікна. ОСОБА_1 рухався не швидко. Ніяких звуків крику, ударів чи щось подібного не було. На дорозі вони бачили мертвого птаха. Вони проїхали над ним. Ніяких тварин на дорозі не бачили та ні на кого не наїжджали. Приблизно через годину вони повернулися до цього ж будинку. Їм зателефонувала охорона та повідомила про загиблу собаку. Яка вискочила на дорогу за птахом.

В матеріалах наявний CD-диск з відеозаписом, на якому зафіксований момент наїзду на собаку. Так з відеозапису вбачається, що собака вибігає на проїжджу частину дороги. Видно, як якійсь автомобіль проїжджає повз. Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що автомобіль збиває цю собаку. Та не вбачається, що це був автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнає та подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, навівши певні мотиви.

Більш того, адвокат повідомив, що за цим самим фактом інспектор Кузьменко В.І. 22.07.2026 склав щодо власниці собаки ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №142520 за ч.1 ст.154 КУпАП. Постаново

адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №14-39 від 19.08.2026 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 340 грн. Комісія встановила, що 19.07.2026 ОСОБА_3 здійснювала вигул собаки породи «Той-Пудель» з порушенням порядку, зокрема, без повідка, без нагляду, що дозволило собаці вибігти на проїзну частину, що призвело до її загибелі.

Згідно з відповіддю Київської районної адміністрації на адвокатський запит штраф сплачено.

Отже, уповноважений орган встановив, що причиною загибелі тварини стало порушення власницею правил її утримання: собаку залишили без нагляду, і вона неконтрольовано вибігла на проїзну частину. Це узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.07.2026, згідно з якими собака, переслідуючи голуба, вибігла з парковки на проїжджу частину і, пробігши близько 1 метра, потрапила під автомобіль, який проїжджав повз.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій мав об`єктивну можливість виявити тварину, яка раптово вибігла на проїзну частину безпосередньо перед автомобілем: відсутні відеозапис, висновок експерта, дані про швидкість руху, відстань до тварини в момент її появи на проїзній частині та про умови дорожнього покриття. Сама ОСОБА_3 у поясненнях від 22.07.2026 зазначила, що вага собаки десь до 5 кг., і тому на бампері не залишилися сліди зіткнення. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2026 поліцейські екіпажу «Океан 102», які оглядали автомобіль, слідів наїзду на собаку на автомобілі і на проїзній частині дороги не виявили.

Згідно з відповіддю управління патрульної поліції в Одеській області на запит адвоката (вх. № 605а/з від 26.08.2026) рапорт поліцейського, зазначений у протоко серії ЕПР1 № 727214 та серії ЕПР1 № 727205, до протоколів не додавався та зазначений помилково. Отже, поліцейський, зазначений в рапорті і протоколі очевидцем події не був.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суди застосовують цей принцип і у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, адвокат навів судову практику за аналогічним випадком.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові матеріали та електронний носій з відеозаписом обставин ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею доказами.

Так, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2026 року місцем наїзду на тварину є проїзна частина дороги за адресою: вул.Лігінська в м.Одесі, напроти буд.2а.

Відповідно до ч.2 ст.180 ЦК України правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Так, відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 06.11.2023, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого: безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; а також наявність повідка для здійснення вигулу собак поза місцем їх постійного утримання. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Дозволяється утримувати собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Отже, комплексний аналіз правового регулювання, чинного станом на час подій інкримінованого адміністративного правопорушення, свідчить про заборону вигулу собак без повідків і намордників крім випадків, прямо встановлених законом.

Згідно з ст.1 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, з метою забезпечення як збереження життя самого собаки, так і забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час вказаної ДТП, собака не був контрольованим, оскільки вигул відбувався без повідка, без нагляду господаря тварини, що підтвердила господарка тварини в своїх письмових поясненнях, свідок ОСОБА_6 та зафіксовано на відеозапису.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що наїзд було вчинено внаслідок порушення водієм вимог п.2.3.б ПДР, зазначених в протоколі. Також відсутні докази того, що спричинено пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та під час руху транспортного засобу, внаслідок якого загинули або поранені люди чи завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Також, справа не містить доказів, що спростували б пояснення водія про те, що він не бачив собаки, не відчув жодного звуку удару, гавкотіння, поштовху чи зміни траєкторії руху автомобіля.

Окрім наведеного, справа не містить будь-яких даних щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, дорожніх умов, оглядовості, стану проїзної частини, характеру появи тварини на дорозі, а також технічної можливості водія вжити заходів для запобігання наїзду.

Більш того, за цим самим фактом інспектор Кузьменко В.І. 22.07.2026 склав щодо власниці собаки ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №142520 за ч.1 ст.154 КУпАП. Постановою

адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №14-39 від 19.08.2026 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 340 грн. Комісія встановила, що 19.07.2026 ОСОБА_3 здійснювала вигул собаки породи той-пудель, яка знаходилась без нагляду та вибігла на проїзну частину, що призвело до її загибелі. Згідно з відповіддю Київської районної адміністрації на адвокатський запит штраф сплачено. Отже, уповноважений орган вже встановив, що причиною загибелі тварини стало порушення власницею правил її утримання: собаку залишили без нагляду, і вона вибігла на проїзну частину. Це узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.07.2026, згідно з якими собака, переслідуючи голуба, вибігла з парковки на проїжджу частину і, пробігши близько 1 метра, потрапила під автомобіль, який проїжджав повз.

Отже судом встановлено, що ДТП сталася в результаті вигулу собаки, який здійснювався без повідка, без належного нагляду та супроводу, розмір тварини, габарити та маса автомобіля не залишали об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.