Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №947/29083/25 — Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/29083/25

Провадження № 2-о/947/39/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Чернікової К. В.,

Семенової К. Д.,

при секретарі Швидкій В. М.,

за участі:

- представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Головко Марини Сергіївни,

- представника ОСОБА_2 – адвоката Дороніної Інни Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування

Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

Виконавчого комітету Одеської міської ради,

про визнання фізичної особи –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

недієздатним, встановлення над ним опіки

та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця – ОСОБА_1 05.08.2026 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначення над ним опіки, призначивши його опікуном – ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

З метою встановлення психічного стану особу стосовно якої подано заяву, 09.10.2025 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено частково. Призначено по справі №947/29083/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи здатний ними керувати?

Проведення експертизи доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи, зупинено.

05.08.2026 року до Київського районного суду міста Одеси з Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №947/29083/25 разом з висновком судово-психіатричного експерта №170 від 08.04.2026 року.

Вказані матеріали цивільної справи №947/29083/25 разом з висновком експерта від 08.04.2026 року було передано головуючому по справі після виходу з чергової щорічної основної відпустки 24.08.2026 року.

26.08.2026 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі на 28 вересня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 28.09.2026 року з`явились:

- представник заявниці ОСОБА_1 – адвоката Головко Марини Сергіївни, яка підтримала заяву та просила суд її задовольнити, а також надала подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради №821/01-35 від 25.09.2026 року «Про доцільність призначення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що задоволення заяви відповідає інтересам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, у судовому засіданні, призначеному на 28.09.2026 року, судом було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи – Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За наслідком розгляду даної справи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 08.10.2026 року о 16 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявниці, представника особи відносно якої заявлені вимоги, дослідивши та вивчивши усі документи наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що заявниця – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України на ім`я якої 26 червня 2019 року видано паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган що видав 5112, РНОКПП: НОМЕР_2 та відповідно до довідки №В4-116728-ф/л від 26.07.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , про що 11 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси складено відповідний актовий запис №12, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , в якому в графі відомостей про батьків зазначено відомості про осіб: батько – ОСОБА_5 , матір – ОСОБА_1 .

У відповідності до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1728604-2024 від 28 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , орган що видав 5112.

Отже, на підставі викладеного вбачається, що з вимогами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась його мати, а відтак особа, яка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, має право на звернення до суду з цією заявою про визнання особи недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю дитинства.

Згідно з копії посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого ДПСП ОМР УСЗН в Київському районі 26 травня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно державну соціальну допомогу дітям-інвалідам до 18 років у розмірі 950,80 грн. Термін дії вказаного посвідчення з 13 травня 2011 року по 20 грудня 2024 року.

Також з поданих до заяви доказів вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив лікування у Одеському обласному психоневрологічному диспансері з 01 липня 2010 року по 23 серпня 2010 року та з 04 лютого 2011 року по 23 березня 2011 року, а також в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з 16 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року.

У відповідності до епікризу КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 01.01.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: дитячий аутизм із психопатоподібною поведінкою та інтелектуальною недостатністю у вигляді помірної розумової відсталості. F=40.0; F=71. Супутній діагноз – системний недорозвиток мовлення тяжкого ступеня.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 09.10.2025 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №170 від 08 квітня 2026 року, проведеного експертами Одеської філії судових експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад — «Помірна розумова відсталість із значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду та лікувальних заходів» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F71.1» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Оцінивши усі зібрані по справі докази, визнаючи вказаний висновок експертизи належним і допустимим доказом, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним розладом, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ч. 4 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як вже судом встановлено, заявниця – ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання щодо доцільності або недоцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядалося радою опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за наслідком чого 25 вересня 2026 року видано подання за №821/01-35 про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, житлом забезпечений, за станом здоров`я протипоказань щодо призначення опікуном не має, станом на 01 вересня 2026 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеної судимості, розшуку - відсутні. З правами та обов`язками опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомлена. Інформація щодо наявності інших осіб, у тому числі родичів, які бажають бути призначеними опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київській районній адміністрації Одеської міської ради відсутня.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов квартири за АДРЕСА_3 від 04 вересня 2026 року, складеного комісією у складі заступника начальника відділу та головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, квартира в задовільному стані, придатна для проживання. Для особи, яка потребує опіки виділена окрема кімната, яка обладнана всім необхідним ля проживання. У вказаній квартирі проживають: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дідусь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_6 , надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, суд вважає наявними підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши заявницю – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його опікуном.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання останнього недієздатним терміном в два роки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним, у тому числі з проведення судово-психіатричної експертизи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 12, 76-81, 102-103, 105, 298-300, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9), Виконавчого комітету Одеської міської ради (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Біржова площа, 1) про визнання фізичної особи – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , опіку, призначивши його опікуном: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, громадянина України № НОМЕР_1 , орган що видав 5112, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, недієздатним - два роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у відповідності до ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко

Присяжні К. В. Чернікова

К. Д. Семенова