Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №303/8667/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8667/26

Провадження №3/303/1718/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Астравей КАРГО» громадянки України,

- за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2026 року заступником начальника відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Поповим Олександром Миколайовичем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АВСТРЕЙ КАРГО», код ЄДРПОУ -46147848, що знаходитьс за адресою село Чинадієво, вулиця Духновича, 37, (фактична адреса місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 167-А) директором якого є ОСОБА_1 .

В ході перевірки виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого при декларуванні за липень 2026 року сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у Декларації з ПДВ завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 2416,67 гривень.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибула, про причину неявки суду не повідомила.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5576/07-16-07-03 від 28 вересня 2026 року, актом про результати -позапланової виїзної перевірки №19256/07-16-07-03/46147848 від 28 вересня 2026 року.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Астравей КАРГО» громадянку України) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: UA798999980313050106000007383, призначення платежу 21081100, ЄДРПОУ – 37975895, отримувач – ГУК у Закарпатській обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Астравей КАРГО» громадянки України) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який зарахувати : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк о/тримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу –судовий збір; пункт ставок судового збору – 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ