Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №285/6480/25 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/6480/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.

Доповідач Шалота К.В.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Шалоти К. В.,

суддів Коломієць О. С., Талько О. Б.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк”, в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович,

на заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2026 року, ухвалене у складі судді Сташківа Т.Б. у м. Звягель,

у справі за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

1. У листопаді 2025 року Акціонерне товариство “Універсал Банк” (далі – АТ “Універсал Банк”, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

2. Позов мотивовано тим, що 23 грудня 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг “Monobank”. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

3. Вказується, що станом на 11 жовтня 2025 року у відповідача прострочення зобов`язань із сплати щомісячного платежу за договором сягнуло понад 90 днів, а тому вся заборгованість за кредитом (тіло кредиту) у загальному розмірі 99175,06 гривень стала простроченою.

4. Посилаючись на зазначене, позивач просив:

— стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 99 175,06 гривень.

Короткий зміст та мотиви оскаржуваного рішення суду першої інстанції

5. Звягельський міськрайонний суд Житомирської області заочним рішенням від 30 січня 2026 року позов АТ “Універсал Банк” задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ “Універсал Банк” заборгованості за тілом кредиту за період з 23 грудня 2019 року до 05 жовтня 2025 року (69 місяців) в розмірі 11 266,58 гривень.

У решті позовних вимог відмовив.

Вирішив питання розподілу витрат зі сплати судового збору.

6. Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не настав, а банк не набув у передбаченому законом порядку права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за період після 5 жовтня 2025 року.

7. Також суд першої інстанції вважав, що анкета-заява про приєднання до договору про надання банківських послуг та інші надані банком документи не містять розміру щомісячних платежів, а Умови і правила обслуговування в банку не є складовою частиною кредитного договору, оскільки набрали чинності пізніше, ніж підписана анкета-заява позичальника.

8. Визначаючи розмір щомісячного платежу за тілом кредиту, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив із розміру кредиту (овердрафту) 99175,06 грн та строку користування кредитом (25 років або 300 місяців) та вважав, що розмір грошового зобов`язання за кредитним договором, строк виконання яких настав за 69 місяців становить 11 266,58 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

9. АТ “Універсал Банк” з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не погодилось та подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення у відповідній частині й стягнути з відповідача заявлену банком заборгованість у повному обсязі.

10. Апеляційна скарга мотивована тим, що:

— судом першої інстанції не досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank та дійшов передчасного висновку про те, що клієнт не був ознайомлений із Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, оскільки приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком;

— всі Умови і правила за всі періоди розміщені на сайті Мonobank (https://www.monobank.ua/terms), є публічно доступними, викладеними у форматі PDF, із зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності;

— відповідач підтвердив свою згоду з указаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису, відтак, сторонами погоджені усі істотні умови договору;

— виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість;

— відповідач не надав суду доказів, які би спростовували правильність наданого банком розрахунку, а тому в суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості у заявленому розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу

11. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

12. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

13. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 17 березня 2026 року задовольнив клопотання представника позивача та поновив позивачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановив учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

14. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 08 квітня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

15. 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ “Універсал Банк”, відповідно до якої відповідач просив банк відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору.

16. В анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (далі - договір).

17. Відповідно до витягу з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|UniversalBank, вбачається, що останні набули чинності з 27 листопада 2021 року.

18. АТ "Універсал Банк" надано до позовної заяви тарифи чорна картка monobank, копію паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підписів сторін.

19. Відповідно до довідки АТ "Універсал Банк" від 05 жовтня 2025 року ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип рахунку - картка Platinum, валюта рахунок - UAH, строк картки: активна до 07/28.

20. Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 05 жовтня 2025 року розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг monobank за карткою НОМЕР_4 станом на 05 жовтня 2025 року становить 01 лютого 2024 року - 15 000; 07 лютого 2024 року - 50 000.

21. Відповідно до інформації АТ "Універсал Банк" про руху коштів клієнта ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_2 , картка НОМЕР_4 , за період з 28 грудня 2019 року по 05 жовтня 2025 року, кредитний ліміт: 50 000 UAH; заборгованість: 99175,06 UAH; сума витрат за період: -537 821,28 UAH; сума зарахувань за період: 439 830,22 UAH.

22. Згідно із розрахунком АТ "Універсал Банк" заборгованості за договором від 23 грудня 2019 року, укладеним з ОСОБА_1 , станом на 05 жовтня 2025 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 99 175,06 грн.

23. Відповідно до вказаного розрахунку також слідує, що банком нараховано та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відсотків кошти, сплачені 01 квітня 2024 року у сумі 2418,03 грн; 01 травня 2024 року у сумі 1653,66 грн; 01 червня 2024 року у сумі 1819,07 грн, 07 липня 2024 року у сумі 1864,63 грн; 07 серпня 2024 року у сумі 2086,88 грн; 01 вересня 2024 року у сумі 2215,17 грн; 01 жовтня 2024 року у сумі 2322,96 грн, 01 листопада 2024 року у сумі 2546,68 грн.

Позиція апеляційного суду

24. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)).

25. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (частина 2 статті 263 ЦПК).

26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК).

27. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК).

28. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 367 ЦПК).

29. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга “Універсал Банк” підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

30. За правилами статей 626, 628 Цивільного кодексу (далі - ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

31. Відповідно до статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

32. За змістом частини 1 статті 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

33. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

34. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 статті 1055 ЦК).

35. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

36. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

37. За правилами статей 525, 526, 629 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

38. Відповідно до статей 610, 612 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

39. За змістом частини 3 статті 12, часини 1 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

40. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК).

41. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).

42. Відповідно до частин 1, 2 статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. У справі, яка переглядається, встановлено, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ "Універсал Банк", у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору.

44. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, зокрема її розміру та порядку нарахування, крім розрахунку заборгованості за кредитним договором, покликався на ознайомлення клієнта з доданими до позовної заяви Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, оскільки приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком.

45. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, був ознайомлений саме з цією редакцією Умов і правил, яка надана позивачем, і погоджувався на наведені у позовній заяві тарифи кредитування.

46. За відсутності підтверджень щодо конкретних умов, які були запропоновані та прийняті відповідачем, подані банком Умови та правила не можуть розглядатися як типовий документ, що автоматично застосовується до укладеного між сторонами кредитного договору.

47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зробила висновок про те, що «оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, надані банком витяг з тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин».

48. Крім того, роздруківка зазначених документів із сайту також не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення банку, який може вносити відповідні зміни в Умови та правила, про що вказано і у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

49. З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2019 року та руху коштів по картці відповідача апеляційним судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість в сумі 99 175,06 грн складається з повністю використаного кредитного ліміту в розмірі 50 000 грн та суми овердрафту в розмірі 49 175,06 грн.

50. Щодо вимог про стягнення заборгованості за овердрафтом слід зазначити наступне.

51. Згідно із доданого до позовної заяви письмового поясненням АТ "Універсал Банк" до виписки про рух коштів на рахунку слідує, що овердрафт-(мінус) 49 175,06 грн виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

52. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості за порушення відповідачем зобов`язань та перевищення тіла кредиту розміру ліміту кредитування за рахунок надання позичальнику овердрафту для погашення його боргу за процентами, Банк посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які не підписані ОСОБА_1 .

53. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані банком до суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту monobank, тоді як вказані Умови і правила ОСОБА_1 не підписані.

54. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

55. З огляду на викладене не можна вважати обґрунтованими посилання представника позивача як на підставу задоволення позовних вимог на те, що Умовами і правилами передбачено, що у разі якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного платежу, то Банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного платежу, погашення відсотків та неустойки, оскільки такі умови кредитування сторонами у належній формі не були узгоджені.

56. Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту збільшувалася не за рахунок того, що відповідач використовував кредитні кошти на споживчі потреби, а за рахунок того, що позивач збільшуючи кредитний ліміт, погашав прострочені проценти цими новими кредитними коштами. Ці кредитні кошти позивач обліковував як виданий відповідачу кредит, який відразу списувався на погашення прострочених відсотків.

57. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що сума заборгованості у розмірі 99 175,06 грн не є заборгованістю за тілом кредиту, оскільки сформована за рахунок нарахованих банком в односторонньому порядку відсотків за користування кредитним лімітом у сумі 49 175,06 грн, які віднесені банком як овердрафт, правових підстав для стягнення якої апеляційний суд не вбачає.

58. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 87 908,48 грн, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не настав, а банк не набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за період після 5 жовтня 2025 року.

59. Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки норма частини 4 статті 16 Закону "Про споживче кредитування" регулює виключно випадок, коли кредитодавець вимагає дострокового повернення платежів, строк сплати яких за графіком ще не настав. Натомість місцевий суд фактично ототожнив строк виконання грошового зобов`язання із строком дії кредитної лінії, зазначеним у паспорті кредиту до кредитної картки (25 років), протягом якого позичальник має право користуватися банківською карткою та платіжною інфраструктурою.

60. Обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору шляхом направлення вимоги не є умовою для звернення до суду з позовом про стягнення вже простроченої заборгованості, якщо банк не вимагає коштів на майбутнє, а стягує фактично утворену та прострочену заборгованість.

61. Посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року № 638/13683/15-ц є нерелевантним до обставин даної справи, оскільки Велика Палата зазначала про обов`язковість досудової вимоги лише у разі зміни строку сплати майбутніх платежів, що не позбавляє банк права стягувати вже прострочену заборгованість.

62. При цьому, визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції безпідставно поділив заявлену банком до стягнення суму заборгованості 99175,06 грн на 300 місяців строку кредитування, зазначеного у наданому позивачем паспорті споживчого кредиту, та визначив умовний щомісячний платіж у розмірі 330,58 грн.

63. Натомість, ні підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг АТ "Універсал Банк", ні інші матеріали справи не містять погодженої сторонами умови про повернення тіла кредиту рівними щомісячними платежами у визначеному судом першої інстанції розмірі, у зв`язку з чим місцевий суд фактично самостійно сформував розмір та порядок виконання грошового зобов`язання з повернення кредиту, який сторонами не погоджувався.

64. Щодо заявленої позивачем до стягнення заборгованість, яка складається з повністю використаного кредитного ліміту в розмірі 50 000 грн, колегія суддів ураховує, що згідно із розрахунком заборгованості за договором вбачається, що за період з квітня по жовтень 2024 року банком нараховано та стягнуто з ОСОБА_1 кошти у розмірі 16 927,08 грн в рахунок сплати відсотків, нарахування яких умовами укладеного з позичальником договору не передбачено.

65. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне віднести безпідставно нараховані та стягнуті банком з ОСОБА_1 кошти в рахунок сплати відсотків у розмірі 16 927,08 грн на погашення заборгованості за тілом кредиту з використаного кредитного ліміту у сумі 50 000 грн.

66. За вказаних обставин колегія суддів вважає наявними підстави скасування заочного рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 33 072,92 грн (50 000 - 16 927,08).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

67. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

68. Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

69. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; дійшов помилкових висновків, що не відповідають обставинам справи; припустився порушення норм процесуального та матеріального права (статті 16 Закону "Про споживче кредитування"), внаслідок чого ухвалив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат

70. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК).

71. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

72. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн.

73. За наслідками апеляційного розгляду справи позовні вимоги позивача задоволено частково на 33,35 % (33 072,92 (розмір задоволених вимог) / 99 175,06 (ціна позову) х 100% ).

74. Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 009,84 грн (3 028 грн х 33,35 %).

75. За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 542 грн.

76. За наслідками апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу позивача задоволено частково на 24,81 % (21 806,34 (задоволена сума) / 87 908,48 (оскаржувана сума) х 100% ).

77. Отже, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги позивача на рішення місцевого суду в частині відмовлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 126,87 грн (4 542 грн х 24,81 %).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк”, в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович, задовольнити частково.

2. Заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2026 року у справі № 285/6480/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства “Універсал Банк” задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 33 072 (тридцять три тисячі сімдесят дві) гривні 92 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ: 21133352) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 71 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді О. С. Коломієць

О. Б. Талько