Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №761/31636/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31636/26

Провадження № 2/761/14816/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

05 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача Січеславського І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Січеславський І.А. звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , у якому просить розірвати договір купівлі-продажу товару, стягнути з відповідача 41302,00 грн, сплачених за товар та неустойку у розмірі 24781,20 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.04.2026 року на сайті інтернет-магазину Prom.ua нею виявлено товар, а саме літак безпілотний Гарпія (Дельта- крило) аналоговий VTX 4.9-5.8GHz ELRS 915MHz політ згідно місії Harpy Warg Drones Україна. В ході спілкування із відповідачем позивач здійснила замовлення товару. На виконання умов договору купівлі-продажу позивач 28.04.2026 року здійснила повну оплату товару на суму 41302,00 грн. Відповідач зобов`язався передати товар, однак станом на момент звернення до суду із позовом товар позивачем не отримано, а кошти відповідачем не поверненні. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 06.08.2026 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 263 ЦПК України, передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що 28 квітня 2026 року на сайті інтернет-магазину Prom.ua ОСОБА_1 знайшла товар Літак безпілотний Гарпія (Дельта- крило) аналоговий VTX 4.9-5.8GHz ELRS 915MHz політ згідно місії Harpy Warg Drones Україна.

Того ж дня, від відповідачки позивач отримала у Вайбері рахунок № Л-000000028 від 28 квітня 2026 р. на товар - Літак безпілотний Гарпія (Дельта- крило) аналоговий VTX 4.9-5.8GHz ELRS 915MHz політ згідно місії Harpy Warg Drones Україна за ціною 41302,00 грн.

Відповідно позивачка сплатила за реквізитами, вказаними у рахунку ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується Платіжною інструкцією (Унікальний ідентифікатор СЕП (UETR) 7cad3410-64cc-4b9a-a003-0c95ff8c70f1. Код документа 8413-5627-8007-0821) АТ «Приватбанк» 41302,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У силу ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно із приписами ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначені вимоги чинного законодавства не були виконані відповідачем, незважаючи на здійснення позивачем повної оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач після отримання попередньої оплати товару не виконав свого договірного обов`язку щодо передання товару, не надав доказів його відправлення або повернення коштів, суд вважає таке порушення істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, сплачених за товар, є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Позивач у своїй позовній заяві просив стягнути неустойку в розмірі 24751,20 грн. та навів відповідний розрахунок, який відповідачем не спростований, а тому суд не знаходить підстав для зменшення її розміру, беручи до уваги її розмір та відсутність інших обставин, які мають істотне значення.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Оскільки згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача та стягується з нього в дохід держави в розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 4, 77-78, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Договір купівлі-продажу від 28.04.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені за договором кошти в розмірі 41302 грн. та неустойку в сумі 24781, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2026 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

05 жовтня 2026 року