Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №753/21143/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21143/26

провадження № 3/753/5684/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758175, ОСОБА_1 , 29.08.2026 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Бориспільська, 12-Б, у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Suzuki», що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобіль «Suzuki» здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Citroen». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП - водій «Suzuki» свою вину категорично заперечив. Він пояснив, що рухався правою смугою, а автомобіль «ВАЗ» - лівою, попереду нього. Під час випередження водій «ВАЗ» перестроївся в праву смугу без увімкнення показчика повороту, «підрізав» його. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Citroen». На місце ДТП викликали співробітників поліції.

ОСОБА_1 повідомив, що він, рухаючись лівою смугою, увімкнув покажчик повороту та розпочав перестроювання в праву смугу. У цей момент водій автомобіля «Suzuki» спробував здійснити його об`їзд, Після чого, він, почувши звук зіткнення, одразу ж зупинився. Його автомобіль пошкоджень не мав. Водій автомобіля «Suzuki» зачепив автомоібль «Citroen».

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, згідно з положеннями п. 12.3 ПДР.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у тому числі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечувалось учасниками пригоди, зіткнення з автомобілем «Citroen» було допущено водієм автомобіля «Suzuki». При цьому на схемі ДТП відсутні відомості щодо автомобіля «ВАЗ», зокрема його траєкторія руху відносно автомобіля «Suzuki».

Відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя