Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №753/23867/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23867/26

провадження № 1-кп/753/2330/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42023102040000135 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Дніпровським районним судом м. Києва від 22.10.2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у залі Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, на ґрунті раптово виниклої агресії по відношенню до прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, у останнього виник злочинний умисел на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_10 почав нецензурно висловлюватись в бік прокурора ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 висловив до ОСОБА_7 погрозу насильства, зокрема у присутності свідків, повідомив прокурору, який виконував свої службові обов`язки, що він має намір порізати останнього та завдати ручкою тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_10 в супроводі конвою було доставлено до кімнати затриманих осіб та поміщено до камери.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що можливо через надто емоційний стан, не пам`ятає свої дії того дня, і взагалі стверджував, що не міг зробити подібного. Пояснив, що дійсно, того дня в нього виник конфлікт на мовному ґрунті з суддею, оскільки він, ОСОБА_10 , спілкується російською мовою. За його словами, суддя ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_10 слід їхати до москви. Під час судового засідання ОСОБА_10 було вручено пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, якою, зокрема, передбачено право на залучення перекладача. ОСОБА_10 повідомив, що розуміє українську мову, однак вільно нею не володіє, про що проінформував суд. У відповідь суддя почав знущатись, зазначив, що не розуміє, на що він, обвинувачений, подумав, що суддя його просто не чує, тому він підійшов трохи ближче. На це суддя відреагував словами: «Я вас не розумію. Вчіть українську мову, а то буде погано, відкриють справу по держзраді». У зв`язку з цим у обвинуваченого склалося враження про упереджене ставлення та знущання з боку судді, і тому він, ОСОБА_10 , просив забезпечити йому перекладача, однак суддя відмовив, мотивуючи це тим, що оскільки він спілкується російською мовою, то може продовжувати нею користуватися. Після чого, він, ОСОБА_10 , заявив відвід судді, який було підтримано прокурором, і на думку ОСОБА_10 , дії судді та прокурора виглядали узгодженими. Суддя залишив залу суду, тоді як прокурор залишився та нецензурно висловився у його, обвинуваченого, бік. Щодо його подальших дій, погроз в бік прокурора, оголення, ударів по майну суду, вказав, що про таке не пам`ятає, пов`язує це з надто емоційним станом того дня і остаточно вказав, що не зміг би таке зробити.

Не дивлячись на категоричне заперечення обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що у липні 2023 року за рішенням керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва його разом з іншими прокурорами було залучено до групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_10 правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Рішенням керівника було також призначено старшого групи прокурорів ОСОБА_12 , однак згодом його перевели до прокуратури вищого рівня, у зв`язку з чим ОСОБА_7 почав здійснювати процесуальне керівництво у зазначеному провадженні. У вересні 2023 року у ході судового засідання ОСОБА_10 порушував громадський порядок, у зв`язку із чим останнього суддя неодноразово попереджував про видалення з зали суду. ОСОБА_10 було заявлено відвід судді, у зв`язку із чим суддя видалився із зали, чи то для написання письмового відводу, чи то була оголошена перерва, зі плином часу ОСОБА_7 вже не пам`ятає, проте зазначає, що конфлікт розпочався у присутності судді і продовжився за його відсутності. Зокрема, під час висловлювання ОСОБА_13 погроз в бік прокурора, судді в залі суду вже не було, були присутні співробітники конвойної служби, секретар судового засідання, потерпілі у справі за ст. 296 КК України. Потерпілий ОСОБА_7 підкреслив, що погрози в той момент сприйняв реально. Під час конфлікту ОСОБА_13 також казав, що група прокурорів ховає від нього місцезнаходження колишнього старшого групи прокурорів. Під час конфлікту, обвинувачений погрожував прокурору порізати його на шматки, висловлювався в бік присутніх нецензурними словами, демонстрував свої статеві органи. Крім того, потерпілий повідомив, що під час того, як ОСОБА_10 виводили із зали судового засідання, останній поводився агресивно: вдарив ногою у двері службового кабінету судді, перед цим - головою у скляну кабіну, а також завдав удару по телефону спецзв`язку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що на момент подій займав посаду начальника конвою в Дніпровському районному суді м. Києва, в приміщенні якого здійснювався розгляд справи відносно ОСОБА_10 . Була оголошена перерва чи завершилось судове засідання, свідок вже зі плином часу не пам`ятає, проте зазначив, що на момент конфлікту, суддя вже покинув залу суду, і залишились тільки прокурор, адвокат та співробітники конвою, щодо присутності секретаря судового засідання та потерпілих у кримінальному провадженні - також вже не пам`ятає. Стверджував, що в ході конфлікту ОСОБА_10 нецензурно висловлювався, погрожував прокурору, що вб`є його, кричав «Завалю!», після чого зняв штани та показав зад та перед. Після чого, він, ОСОБА_14 , попросив обвинуваченого заспокоїтись, на нього вділи кайданки та вивели із зали суду в конвойне приміщення.

Як вбачається з даних протоколу огляду відеозапису від 23.10.2023 року та стенограми, що є додатком до вказаного протоколу, оглядом якого є оптичний носій інформації - CD-R-диск із відеозаписами, які були також відтворені в ході судового розгляду, на якому зафіксовано подію, що мала місце 28.09.2023 року приблизно о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3.

При запуску даного носія інформації спостерігаємо 1 відеофайл - «20230928182504000258_20231018083901», тривалість якого 14 хв. 58 сек. На даному відеозаписі є звукозапис. Подія відбувається в залі судового засідання. Перші 10 хвилин від початку відеозапису не містять інформації, що має суттєве значення, а також речових доказів для розслідування кримінального провадження.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 1, внизу якого розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:52:03, на якому зафіксовано судове засідання, учасники якого: обвинувачений - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисник ОСОБА_10 , суддя Дніпровського районного суду - ОСОБА_11 , секретар судді ОСОБА_11 , прокурор Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 та ін. На даному стоп-кадрі зафіксовано агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , котрий попри зауваження судді продовжує проявляти неповагу до учасників судового засідання.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 2, внизу якого розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:52:38, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками, а також те, як в результаті поведінки ОСОБА_10 суддя був вимушений перенести судове засідання. Після чого суддя ОСОБА_11 виходить із зали судового засідання. В свою чергу ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу, негативно висловлюється щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_12 , котрий з поважних причин не явився на судове засідання.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 3, знизу якого розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:53:17, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Зі вказаного стоп-кадру встановлено, як ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу, негативно висловлюється щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , а саме нецензурно висловлюється в його бік, кричить, ображає, а саме він промовляє: «Та пошёл ты нах*й, пид*р ты дырявый, с*ка».

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 4, внизу якого розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:53:18, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Зі вказаного стоп-кадру встановлено, як ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу, негативно висловлюється щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , ображає його, нецензурно виражається, вдаряє рукою по камері для тримання обвинувачених, що розташована в залі судового засідання, чим завдає шкоди майну.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр №5, внизу якого розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:53:25, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Зі вказаного стоп-кадру встановлено, що ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу, оголює статеві органи та промовляє прокурору Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 : «чтоб ты сд*х, в* флист ёб*нный, я тебе в рот н*ссу, пид*р, на». Після чого, образи прокурора, які супроводжуються нецензурною лайкою, продовжуються.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 6, внизу якого розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:53:45, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Зі вказаного стоп-кадру встановлено, що ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу та негативно висловлюватись щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , ображає його, нецензурно виражається, вдаряє ногою по камері для тримання обвинувачених, що розташована в залі судового засідання, чим завдає шкоди майну.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 7, внизу стоп-кадру розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:53:50, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Зі вказаного стоп-кадру встановлено, що ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу та негативно висловлюватись щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , ображає його, нецензурно виражається, двічі оголює сідниці і повертається цією оголеною частиною тіла до прокурора та учасників судового засідання, при цьому промовляє до прокурора: «на пид*р, поцелуй меня в ж*пу». Після чого, образи прокурора, які супроводжуються нецензурною лайкою продовжуються.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 8, внизу якого розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:53:58, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Також зі вказаного стоп-кадру встановлено, що ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу та негативно висловлюватись щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , ображає його, нецензурно виражається, промовляючи: «я тебя с*ка кончу, пид*р ты дырявый, вафл* стка ты, порежу на запчасти, нах*й...».

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр № 9, внизу стоп-кадру розміщена дата та час, а саме:2023/09/28 12:54:10, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Зі вказаного стоп-кадру встановлено, що ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу та негативно висловлюватись щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , ображає його, нецензурно виражається, просовує руку через отвір в камері для утримання обвинувачених та шкодить майну, а саме перекидає стільці, які стоять поруч. Після чого, образи прокурора, які супроводжуються нецензурною лайкою, продовжуються.

При перегляді відеофайла «20230928182504000258_20231018083901» було зафіксовано стоп-кадр №10, внизу стоп-кадру розміщена дата та час, а саме: 2023/09/28 12:55:23, на якому зафіксовано судове засідання з вищезазначеними учасниками. Встановлено, що ОСОБА_10 , продовжуючи проявляти неповагу до учасників процесу та негативно висловлюватись щодо прокурора Дніпровської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , судді Дніпровського районного суду - ОСОБА_11 ображати їх, нецензурно виражатись, завдає декілька ударів ногою по камері для утримання обвинувачених, чим шкодить майну. Після чого, образи, які супроводжуються нецензурною лайкою продовжуються.

Огляд відеозапису на цьому завершено. Оптичний носій інформації CD-R-диск з відеозаписами вилучено програвача ПК та долучено для зберігання як додаток до даного протоколу по матеріалам кримінального провадження № 42023102040000135 від 02.10.2023 року (т.2 а.с. 26, 29-39).

Обставини та хід судового засідання відображені в журналі судового засідання від 28.09.2023 року, згідно копії якого стороною захисту заявлено відвід головуючому судді (т. 2 а.с. 79-80).

Згідно з висновком судового експерта від 04.01.2024 року №СЕ-19-24/690-ЛД, складений за результатами судової лінгвістичної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 01.01.2024 року, у висловлюваннях ОСОБА_10 , зафіксованих у файлі «20230928182504000258_20231018083901» та позначених індексом «Г» у стенограмі від 23.10.2023 року, міститься погроза життю та здоров`ю, адресована відповідно до змісту постанови, прокурору ОСОБА_7 (т.2 а.с. 86-104).

Наведені докази, на думку суду, прямо вказують на те, що ОСОБА_10 діяв з прямим умислом при погрозі насильства щодо прокурора ОСОБА_7 саме у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Твердження про провокацію з боку потерпілого свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, крім того, і сам обвинувачений не зміг повідомити, яке саме висловлювання прокурора змогло вивести його з емоційної рівноваги. Також, ОСОБА_10 відмовився від проведення психолого-психіатричної експертизи.

Всупереч доводів сторони захисту, з матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства право обвинуваченого на захист порушено не було, оскільки останній був забезпечений правовою допомогою з боку адвокатів. Посилання на вручення процесуальних документів за відсутності захисника, як на порушення права на захист, є надуманими, оскільки саме по собі таке вручення не вимагає присутності адвоката. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою. Також у даному судовому розгляді ОСОБА_10 проденстрував належний рівень володіння українською мовою та послуг перекладача не потребував.

Посилання на визнання недопустимим доказом копію відеозапису на оптичному диску CD-R з боді-камери поліцейського та похідні від нього докази на підставі доктрини «плодів отруйного дерева» у зв`язку з тим, що вказане джерело доказів було використано у кримінальному провадженні щодо злочину без ухвали слідчого судді, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного. Так, дійсно, згідно з положеннями ст. 289-1 КПК України, процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Відповідно до положень ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відомості про кримінальне провадження № 42023102040000135 за ч. 1 ст. 296 КК України були внесені до ЄРДР 02.10.2023 р., відомості про кримінальне провадження № 42023102040000158 за ч. 1 ст. 345 КК України були внесені до ЄРДР 14.11.2023 року і 15.11.20203 року вказані кримінальні провадження були об`єднані з присвоєнням єдиного номеру 42023102040000135.

При цьому, згідно з постановою про визнання речових доказів від 17.10.2023 року у кримінальному провадженні № 423102040000135 за ч. 1 ст. 296 КК України CD-R диск визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 27-28).

Таким чином, враховуючи те, що вказаний CD-R диск є речовим доказом, дозвіл для використані у кримінальному провадженні щодо злочину на підставі ухвали слідчого судді, не потрібен.

Крім того, суд вважає, що вказаний відеозапис з бодікамери не відноситься до технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а фактично є документом, оскільки підпадає під критерії, визначені положеннями ч. 1 ст. 99, ч. 2 п. 1 ст. 99 КПК України, а саме - документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

DVD-R диск суд вважає неналежним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 91 КПК України, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (т. 2 а.с. 73-76).

Проте, приймаючи до уваги сукупність інших, наведених у вироку доказів, визнання неналежним та недопустимим зазначеного доказу, саме по собі не впливає на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненому.

Суттєвих порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_10 у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням таким працівником службових обов`язків та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно з яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого злочину та суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, не працював, непогашених чи не знятих судимостей на час вчинення злочину не мав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, його власну оцінку своїх дій, суд вважає, що ОСОБА_10 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 22.10.2026 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги всі обставини справи та дані щодо особи обвинуваченого, суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 6815 грн. 52 коп.

Речові докази по справі: CD-R-диск, DVD-R-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя