Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №705/5446/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5446/26

3/705/2013/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735348 від 02.08.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що « 02.08.2026 14:25 траса М-05 Київ-Одеса 206 км+550 м водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР.»

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила що 02.08.2026 рухалась по трасі Київ-Одеса в напрямку міста Київ в лівій смузі та побачила, що машина попереду почала перестроюватись в її смугу, тому вона почала гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив що 02.08.2026 рухався у правій смузі траси в напрямку Києва, включивши покажчик повороту та впевнившись в безпечності маневру, зайняв ліву смугу для випередження вантажного автомобіля коли побачив в дзеркало заднього виду білий Нісан та через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля.

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу, останній надав пояснення, що 02.08.2026 був пасажиром автомобіля Nissan Murano, який рухався в напрямку м. Київ, та побачив як автомобіль FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 різко здійснив перестроювання в ліву смугу внаслідок чого відбулося ДТП.

5. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 02.08.2026 року рухалась в лівій полосі по автодорозі Київ-Одеса, коли раптово автомобіль Форд здійснив перестроювання в ліву смугу не переконавшись в безпечності маневру, тому вона почала гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2026 на трасі М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1 керуючи ТЗ NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз. 13 пункту 1.10 Правил).

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз. 11 пункту 1.10 Правил).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустила перевищення швидкості руху, внаслідок чого не могла контролювати рух транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, та такі її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, матеріали справи не містять.

12. Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників пригоди та свідків, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але достатніх, належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, а наявні в матеріалах справи докази не спростовують версію розвитку подій, оголошену ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11. З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин