Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №290/1074/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1074/26

3/290/341/26

07 жовтня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759314 від 11.09.2026, складеним капітаном поліції Присяжнюком Андрієм Аркадійовичем, Бричковському М.В. інкримінується те, що 23.08.2026 близько 16 год. 38 хв. у с. Костянтинівка Житомирського району Житомирської області він керував належним йому транспортним засобом — мотоциклом марки «Спартак» (без державного реєстраційного номерного знака) — у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2026 за участю ОСОБА_1 як водія сталася дорожньо-транспортна пригода: керуючи мотоциклом з пасажиром ОСОБА_2 , на повороті в с. Костянтинівка він під час гальмування наїхав переднім колесом на камінь, унаслідок чого впав разом з мотоциклом і отримав тілесні ушкодження; тілесних ушкоджень зазнав також пасажир. Інших учасників дорожнього руху подія не стосувалася. За фактом цієї пригоди окремо складено протокол серії ААД № 759313 від 23.08.2026 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, який предметом цього провадження не є.

ОСОБА_1 того самого дня особисто звернувся по медичну допомогу та до поліції; він і пасажир були доставлені бригадою екстреної медичної допомоги до КНП «Романівська лікарня», де їм було надано медичну допомогу. Власноручною заявою від 23.08.2026, прийнятою старшим слідчим СВ Косяком С., ОСОБА_1 просив не вносити відомості про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши, що ні до кого претензій з приводу отриманих тілесних ушкоджень не має, а в поясненні того самого дня вказав, що тілесні ушкодження є наслідком його власної необережності.

Листом КНП «Романівська лікарня» від 09.09.2026 № 1879/01-25, наданим у відповідь на запит поліції від 08.09.2026, повідомлено результат токсикологічного дослідження методом газової хроматографії крові/сечі на вміст алкоголю від 25.08.2026 № 2587, виданого клініко-діагностичною лабораторією КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради: у доставленому зразку крові ОСОБА_1 виявлено етиловий алкоголь у концентрації 1,96 ‰. Саме цей результат є єдиною підставою, на якій ґрунтується протокол серії ААД № 759314 від 11.09.2026.

Матеріали справи надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 23 вересня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Порядок установлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водіїв транспортних засобів визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі — Інструкція № 1452/735). Інструкція передбачає два самостійні способи встановлення стану сп`яніння: огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу (розділ II) та медичний огляд у закладі охорони здоров`я (розділ III). За результатами медичного огляду, передбаченого розділом III Інструкції, уповноваженим лікарем складається акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції, у трьох примірниках — один з яких вручається поліцейському, який доставив особу на огляд, другий — оглянутій особі. Пунктом 19 розділу III Інструкції № 1452/735 прямо передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Матеріали цієї справи не містять ані акта медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ані висновку щодо результатів такого огляду за формою, передбаченою додатком 4 до Інструкції № 1452/735. Наявний лише лист закладу охорони здоров`я, який переказує результат токсикологічного дослідження крові, проведеного іншою лабораторією — клініко-діагностичною лабораторією КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» — у зв`язку з наданням ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги після дорожньо-транспортної пригоди, а не в межах процедури медичного огляду на стан сп`яніння, передбаченої розділом III Інструкції № 1452/735 та ініційованої з цією метою поліцейським. Матеріали справи не містять також відомостей про те, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я поліцейським саме для проведення огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою передумовою застосування процедури, визначеної розділом III Інструкції.

Суд також звертає увагу, що зазначений результат токсикологічного дослідження став відомий органу поліції лише 09.09.2026 — у відповідь на запит від 08.09.2026, тобто через два тижні після події, а протокол про адміністративне правопорушення складено 11.09.2026, через 19 днів після дати, зазначеної як дата вчинення правопорушення. Таке істотне віддалення в часі між подією та її процесуальною фіксацією додатково підтверджує, що дослідження вмісту алкоголю в крові проводилося не як процесуальна дія в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, а як самостійний медичний захід у межах надання невідкладної допомоги, повідомлений органу поліції заднім числом.

За таких обставин наявний у матеріалах справи висновок про результат токсикологічного дослідження крові не відповідає вимогам, установленим розділом III Інструкції № 1452/735 до порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а відтак не може вважатися належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Інших доказів на підтвердження цієї обставини — результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу, акта такого огляду, показань свідків, які б безпосередньо зафіксували ознаки сп`яніння на місці події, — матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що долучена до матеріалів справи довідка про отримання посвідчення водія стосується іншої особи — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Чуднів, — а не ОСОБА_1 , і жодного стосунку до цієї справи не має, що свідчить про неналежне формування матеріалів справи органом, який склав протокол.

За відсутності належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суд доходить висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 247 (пункт 1), 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759314 від 11.09.2026 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення — закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ