Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №522/9142/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9142/26

Провадження № 1-кп/522/2818/26

07 жовтня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 21 травня 2026 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026160000000531, відомості про яке внесено 21.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Віньківці Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду начальника виробничої дільниці №6 КП «ЖКС «Порто-Франківський», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він будучи начальником виробничої дільниці №6 КП «ЖКС «Порто-Франківський», тобто службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 1 ст. 1, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», з квітня 2024 року по червень 2025 року, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1, начальником відділу кадрів вказаної установи ОСОБА_2, заступником директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_3, головним інженером вказаної установи ОСОБА_5 і першим заступником директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_4, згідно розробленого плану, достовірно знаючи, що слюсарі-сантехніки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тесляр ОСОБА_11 , робітники з комплексного прибирання: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є фіктивно найманими працівниками, які не виконують трудові обов`язки та внутрішній трудовий розпорядок, перебуваючи на території виробничої дільниці №6 за адресою: м. Одеса, вул. 10 квітня 2, з метою одержання неправомірної вигоди для інших учасників організованої групи, а також для себе та підлеглих йому працівників, використовував службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у здійсненні управління і контролю підлеглими працівниками таким чином, щоб фіктивно працевлаштовані працівники не виконували трудові обов?язки та внутрішній трудовий розпорядок; внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу щодо нібито виконання такими фіктивно працевлаштованими працівниками трудових обов?язків; передачі табелів обліку використаного робочого часу до КП «ЖКС «Порто-Франківський»; перерозподілі трудового навантаження фіктивно працевлаштованих працівників між іншими працівниками; свідомому не вжитті заходів дисциплінарного характеру щодо останніх, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим підприємством 11 (одинадцяти) фіктивно працевлаштованим працівникам виробничої дільниці №6, які не виконують трудові обов?язки та внутрішній трудовий розпорядок, заробітної плати на суму 1 639 800,26 гривень, а також Єдиного соціального внеску на суму 360 756,06 гривень, а загалом на суму 2 000 556,32 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, інтересам юридичної особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» та бюджету Одеської міської територіальної громади.

Він же, підозрюється у тому, що будучи начальником виробничої дільниці №6 КП «ЖКС «Порто-Франківський», тобто службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 1 ст. 1, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», з квітня 2024 року по червень 2025 року, за попередньою змовою з в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1, начальником відділу кадрів вказаної установи ОСОБА_2 умисно та протиправно згідно розробленого плану, перебуваючи на території виробничої дільниці №6 за адресою: м. Одеса, вул. 10 квітня 2, діючи з єдиним злочинним умислом, вносив неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу, щодо нібито виконання трудових обов?язків 11 працівників, засвідчивши своїм підписом, а саме:

- 01.05.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за квітень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.04.2024 по 30.04.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за квітень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_18 , на посаді робітника з комплексного прибирання в період з 01.04.2024 по 30.04.2024;

- 21.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №б за травень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.05.2024 по 31.05.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за травень 2024 року щодо нібито виконання трудовим обов`язків ОСОБА_18 , на посаді робітника з комплексного прибирання в період з 01.05.2024 по 31.05.2024;

- 13.06.2024, 24.06.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за червень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.06.2024 по 30.06.2024; «Робітники з комплексного прибирання»

Дільниці №6 за червень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_18 , на посаді робітника з комплексного прибирання в період з 01.06.2024 по 30.06.2024;

- 16.07.2024, 24.07.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за липень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.07.2024 по 31.07.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за липень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.07.2024 по 31.07.2024;

- 13.08.2024, 22.08.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №б за серпень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.08.2024 по 31.08.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за липень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.08.2024 по 31.08.2024;

- 16.09.2024, 25.09.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за вересень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.09.2024 по 30.09.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за вересень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.09.2024 по 30.09.2024;

- 15.10.2024, 28.10.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за жовтень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.10.2024 по 31.10.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за жовтень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.10.2024 по 31.10.2024;

- 30.11.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за листопад 2024 року щодо нібито ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.11.2024 по 30.11.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за листопад 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.11.2024 по 30.11.2024;

- 24.12.2024, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за грудень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.12.2024 по 31.12.2024; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за грудень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.12.2024 по 31.12.2024;

- 27.01.2025, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за січень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.01.2025 по 31.01.2025; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за січень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.01.2025 по 31.01.2025;

- 25.02.2025, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за лютий 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.02.2025 по 28.02.2025; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за лютий 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.02.2025 по 28.02.2025;

- 22.03.2025 більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за березень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.03.2025 по 31.03.2025; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за березень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.03.2025 по 31.03.2025;

- 22.04.2025, 25.04.2024 більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за квітень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.04.2025 по 30.04.2025; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за квітень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.04.2025 по 30.04.2025;

- 26.05.2024 більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, вніс недостовірні відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу «Робочі» Дільниці №6 за травень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в період з 01.05.2025 по 31.05.2025; «Робітники з комплексного прибирання» Дільниці №6 за травень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов`язків: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 на посадах робітників з комплексного прибирання в період з 01.05.2025 по 31.05.2025.

Водночас, з квітня 2024 року по червня 2025 року, вказані табелі обліку використання робочого часу, із внесеними до них неправдивими відомостями передано ОСОБА_5 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», за адресою: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 5, які на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану засвідчені ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми особистими підписами, а у випадку березня 2025 року в.о. начальника відділу кадрів ОСОБА_21 , що діяла за вказівкою ОСОБИ _2 та не була обізнана про злочинні плани та протиправну діяльність організованої групи та інших учасників протиправної схеми, що надало їм юридичну силу. Після чого табелі передано до бухгалтерії, де вказаним фіктивно найманим працівникам безпідставно нараховано заробітну плату за відповідний період.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

21 травня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026160000000531 від 21.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_22 , з одного боку, який наділений повноваженнями погодження угоди у кримінальному провадженні щодо корупційного тяжкого злочину чи тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, згідно п. 2 ч. 2 ст. 470 КПК України, та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №5 Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (м. Одеса, вул. Семінарська, 6), добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, за ініціативою сторони захисту уклали дану угоду про визнання винуватості на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні №12026160000000531, відомості про яке внесено 21.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити надану угоду про визнання винуватості від 21.05.2026 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення йому цілком зрозуміла, він визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, щиро кається та не оспорює жодних обставин кримінальних правопорушень, зазначених в угоді. Додав, що виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він спроможний.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно даної угоди прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та щиро покаявся.

При узгоджені покарання ОСОБА_5 враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України), особу обвинуваченого, який в ході досудового розслідування повідомив про невідомі на той час обставини вчинення злочину, беззастережно визнав вину у вчиненому ним злочині, щиро розкаявся, надав викривальні показання щодо вчинення кримінальних правопорушень іншими співучасниками - в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1, начальника відділу кадрів вказаної установи ОСОБА_2, заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_3, головного інженера вказаної установи ОСОБА 5, першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА 4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, інтересам юридичної особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» та бюджету Одеської міської територіальної громади, спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 2 000 556,32 грн.

У зв?язку з добровільним частковим відшкодуванням завданих збитків та вчинення кримінального правопорушення в співучасті із іншими особами, злочинні діяння яких досліджуються у кримінальному провадженні № 42025164690000016 від 07.03.2025, підстав для цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків не вбачається.

Враховуючи наведене, сторони узгодили, що при визначенні покарання ОСОБА_5 за скоєння ним кримінальних правопорушень призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.ст. 70, 77 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Крім того, сторони, враховуючи обставини кримінального провадження та особу винного, погоджуються, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування визначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалість якого буде визначена судом, а також покласти на останнього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України, перелік яких буде визначений судом.

Із визначеним видом та мірою покарання ОСОБА_5 погодився. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілі вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, він із нею узгоджений та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він в змозі реально, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованих йому правопорушень, викладених в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 21 травня 2026 року, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026160000000531, відомості про яке внесено 21.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вони містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, і обвинувачений винен у їх вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, відомостей про особу, визнання провини та позиції обвинуваченого щодо вчинених ним діянь.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, є такими, що згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкцій ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України), обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в ході досудового розслідування повідомив про невідомі на той час обставини вчинення злочину, беззастережно визнав вину у вчиненому ним злочині, щиро розкаявся, надав викривальні показання щодо вчинення кримінальних правопорушень іншими співучасниками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, добровільно частково відшкодував завдані збитки.

У зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ч ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів підлягає призначенню шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Як визначено положеннями ч.1 ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні до нього на положень ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Покладення на обвинуваченого таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання не тільки кари, а й його виправлення.

За таких обставин угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню вироком суду.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, інтересам юридичної особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» та бюджету Одеської міської територіальної громади, спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 2 000 556,32 грн.

У зв?язку з добровільним частковим відшкодуванням завданих збитків та вчинення кримінального правопорушення в співучасті із іншими особами, злочинні діяння яких досліджуються у кримінальному провадженні № 42025164690000016 від 07.03.2025, підстав для цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків не вбачається.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні №12025160000000622 відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на загальну суму 23 176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) гривень: за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-26/4191-ПЧ від 16.03.2026 року на суму 16 045 гривень; за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/21964-ПЧ від 14.10.2025 року на суму 7131 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.8, 9, 100, 118, 368 - 370,374,394,473-475,476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 травня 2026 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026160000000531, відомості про яке внесено 21.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

На підставі вимог ч.1 ст. 70, 77 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-26/4191-ПЧ від 16.03.2026 року в розмірі 16 045 гривень; за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/21964-ПЧ від 14.10.2025 року в розмірі 7131 гривень, на загальну суму 23 176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1