Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №503/1617/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1617/26

Провадження №3/503/726/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2026 року близько 16:40 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи протягом року – 16.12.2025 року підданою адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ст. 150 СК України неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 та не контролювала його дозвілля, внаслідок чого дитина з дозволу матері, катався на електроскутері «Сіті-Коко» та рухаючись по вул. Соборна біля магазину «ЦК-Маркет» на вказаному транспортному засобі порушив правила дорожнього руху та втрапив у дорожньо-транспортну пригоду, через що існувала загроза його життю та здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала. На уточнююче запитання суду повідомила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

16.12.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1946/25 (а.с.8), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 06.11.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), обгін заборонено на перехресті.

У відповідності до підпункту «г» пункту 2.3 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

В свою чергу ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування мотошоломами.

Натомість ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, а ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180847 від 25.09.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із зазначення нею в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення визнання факту того, що дозволила своєму синові кататися на електроскутері в результаті він попав в ДТП, а також із висловленням запевнення про те, що більше так робити не буде;

- роздруківкою реєстраційного повідомлення зі служби 102 із бази даних «Армор», зареєстрованого в ЄО від № 20053 від 09.09.2026 року (а.с.3) про те, що 09.09.2026 року о 16:49, за адресою: Подільський район, вулиця Соборна, біля адміністрації. Електричний мопед та а/м Сузукі НОМЕР_1 . Постраждав хлопець 12 років, в свідомості, а по прибутті на місце пдії було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на електроскутері марки SPORT701, чорного кольору, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював поворот ліворуч;

- відеозапис «ДТП ОСОБА_2 mp4» з камери вуличного відеоспостереження «Soborna (Ploshalia)_Kodyma» комплексної програми «Безпечна Кодимщина», яка є місцевим аналогом програми «Безпечне місто», встановленої в м. Кодима на вул. Соборна із оглядом в напрямку пл. Перемоги, наявним на DVD+R диску (а.с.11), який був досліджений під час судового розгляду шляхом його відтворення та на якому зафіксовані обставини події 09.09.2026 року, а саме рух по вул. Соборна автомобіля Сузукі, який під`їжджаючи з увімкнув покажчиком лівого повороту до перехрестя почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Театральну, а в цей час (о 16:37:09 годині) в його ліву передню частину здійснив наїзд електричний мопед на якому окрім особи, яка ним керувала, також був пасажир, та який намагався здійснити обгін на перехресті, в результаті чого, електричний мопед перекинувся на бік, а його пасажири злетіли з нього на проїжджу частину дороги, а автомобіль одразу зупинився;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.09.2026 року (а.с.4), наданими ним у присутності законного представника – матері ОСОБА_1 , в яких підтвердив ті обставини, що у його батьків у власності є електроскутер «Сіті-Коко», яким Він з їхнього дозволу періодично катається по місту, хоча правила дорожнього руху досконало не знає. 09.09.2026 року близько 16:35 години катаючись на електроскутері їхав разом зі своїм другом по центральній вулиці в м. Кодима, проїжджаючи повз магазин «ЦК Маркет», не впоравшись з керуванням зіштовхнувся на перехресті із автомобілем марки «Сузукі» чорного кольору, в той момент коли автомобіль здійснював поворот ліворуч, просто хотів обігнати автомобіль. Внаслідок цього Він не втримав рівновагу і вони разом впали на дорогу, через що отримали тілесні ушкодження у вигляді садин і подряпин;

- копією схемою місця ДТП (а.с.7), складеною 09.09.2026 року інспектором СРПП ВПД №1 Скляруком В.В., на якій зазначено місця зіткнення і розташування транспортних засобів на місці події відносного проїзної частини та один одного, напрямки їх рухів, а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, а саме у автомобіля SUZUKI NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження лівої передньої дверки, лако-фарбове покриття, а у електромопеда City Coco пошкоджене лако-фарбове покриття. При цьому, суд відзначає, що зазначене вище пошкодження на автомобілі дозволяють суду встановити в яку саме його частину відбувся наїзд електроскутера;

- письмовими поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 09.09.2026 року (а.с.5), наданими ним у присутності законного представника – матері ОСОБА_5 , в яких той повідомив, що 09.09.2026 року будучи на залізничному вокзалі в м. Кодима, зі своїм другом ОСОБА_6 , який має електроскутер, з останнім вирішили поїхати до містечка «Площа Гусєва». Близько 16:36 години вони з Ренатом сіли на скутер, Ренат за кермом, а Він ззаду та поїхали по вул. Соборна в бік містечка. На ОСОБА_7 був шолом, а на ньому ні. О 16:37 год. проїхавши повз магазин «Універсам» по вул. Соборна, Ренат вирішив обігнати авто чорного кольору (рухались вони по проїзній частині) та в результаті обгону, дане авто повернуло на ліво та врізалося в скутер. Тілесних ушкоджень Він не отримав, лише випав зі скутера;

- а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09.09.2026 року (а.с.6), в яких останній повідомив, що 09.09.2026 року разом зі своїм сином рухався на власному автомобілі марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній біля адміністрації повертаючи на вул. Театральна. В законному порядку, супроводжуючи меневр поворотником, у водійську дверку ззаду влитіли двоє хлопців на електроскутері чорного кольору. Хлопці не впевнившись в безпеці хотіли мене обігнати. В результаті зіткнення хлопці попадали.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Водночас із цим суд не вбачає процесуальних підстав для можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки з огляду на сам характер вчинених малолітнім порушень, які стосуються порушення Правил дорожнього руху пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу малолітньою особою, то суд не вважає, що воно є малозначним адміністративним правопорушенням, оскільки представляє небезпеку для життя та/або здоров`я самого малолітнього та інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 115 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко