Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №750/9519/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/9519/26

Провадження №3/750/2703/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2026 о 15:15, м. Чернігів, вул. В. Коваленка - Захисників України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. В. Коваленка (другорядна) в напрямку вул. Всіхсвятська та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Захисників України (головна) не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Захисників України в напрямку проспекту Л.Лук`яненка, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 16.11 ПДР.

03 серпня 2026 року о 15 год. 15 хв. в м. Чернігові, вул. В. Коваленка - Захисників України, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП з автомобілем Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР.

В судове засідання, призначене на 07.0.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, з огляду на таке.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 03.08.2026, додатку до нього у вигляді схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП вбачається, що 03.08.2026 о 15:15, м. Чернігів, вул. В. Коваленка - Захисників України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. В. Коваленка (другорядна) в напрямку вул. Всіхсвятська та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Захисників України (головна) не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Захисників України в напрямку проспекту Л.Лук`яненка, в результаті чого скоїв зіткнення, після чого місце ДТП залишив.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є процесуальним документом, у якому уповноважена особа фіксує обставини й ознаки адміністративного правопорушення та який є одним із джерел доказів.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10а, 16.11 ПДР також підтверджуються письмовими поясненнями водія постраждалого транспортного засобу – потерпілого ОСОБА_2 , який 03.08.2026 о 15:30 керував автомобілем Peugeot 407 н.з. НОМЕР_2 по вул. Захисників України в напрямку проспекту Л.Лук`яненка та побачив як автомобіль білого кольору рухався заднім ходом по зустрічній смузі для руху в його напрямку, після чого зупинився на перехресті вул. захисників України та В.Коваленка, не вмикаючи правий покажчик повороту, різко повернув на вул. В.Коваленка та зачепив його автомобіль з лівого боку та не зупиняючись поїхав по вул. В.Коваленка в напрямку вул. 1 Танкової бригади.

З наведеними вище доказами повністю узгоджуються письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 03.08.2026 близько 15:15 він керував автомобілем RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. В. Коваленка, зі сторони вул. Кістяківських вбік вул. Всіхсвятська. Перетинаючи перехрестя з вул. Захисників України відчув удар в правий бік автомобіля. Вважав, що пошкодження незначні, тому на місці не залишився і поїхав у власних справах. Через деякий час зателефонували з поліції і він самостійно приїхав до УПП для того, щоб розібратися з ситуацією.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є повністю доведеною.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 268, 283, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв