Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №214/10366/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10366/25

3/214/256/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.10.2025 року о 15:10:00 м. Кривий Ріг вул.Льотчиків 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Володимира Великого з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння пальців рук, блідість шкіри). Від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Технічний засіб нагрудні портативні відео реєстратори 474748, 471838, чим порушив п.2.5 ПДР України; передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання неодноразово не з`являлась.

З урахуванням приписів статті 268 КУпАП, якими не віднесено категорію справ по ст..130 КУпАП до таких, де участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою, справа розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, враховуючи належне її повідомлення про час та місце судового розгляду та тривалість судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Судові повістки надіслані на адресу ОСОБА_1 за адресою , зазначеною в протоколі повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

З урахуванням того, що правопорушник не цікавився розглядом справи відносно нього, до зали судового засідання не з`явивися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Вина ОСОБА_1 встановлена дослідженими у справі матеріалами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 478329 від 09.10.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБЛПБ ДОР від 09.10.2025 року із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння та результату огляду – огляд не проводився; Рапорт патрульного А.Большакова; Довідкою видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федорець У. відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення; записом на DVD диск на якому містяться файли з відеозаписом з БК патрульних з обставинами справи, які мали місце 09.10.2025 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, вбачається, що на clip 0 зафіксовано рух автомобіля; clip 1 (14:15) патрульним озвучені водію причина зупинки - разворот знак повороту; 14:51 водій назвала прізвище « ОСОБА_2 » та сказала, що документи у неї в «Дії», а телефон вона загубила; 15:06 водій пред`явила паспорт та повідомила що прав водійських не має, зазначила свою адресу під час складання постанови за порушення п.5.16 ПДР України; 15:14 у водія ОСОБА_1 патрульним встановлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ПНД. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відповів, що відмовляється через те, що треба забрати дитину у своєї матері. Каже, що не відмовляється, але в інший час; на clip 3 15:14 водій зазначила причину відмови, що ій погано; 15:18 водій повідомив що готова пройти; 15:18 водій висловив відмову від проходження огляду в ПНД. З відео вбачається що водію кілька разів патрульним було висунуто пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КП ПНД ДОР, на які жодного разу водій не надав схвальної відповіді, водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння по ч.1 ст.130 КУпАП. На відео також водію роз`яснені його права та обов`язки та розпочата процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення; зафіксовано процедуру оформлення, ознайомлення, вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом, який не спростовується та не заперечується водієм, а також факт зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 із обставинами відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції в медичному закладі КП ПНД ДОР.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська