Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №185/8582/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8582/25

Провадження № 3/185/9/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката – Букура М.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката - Федчика С.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407321 від 30 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki New SX4», н.з. НОМЕР_1 , 30 липня 2025 року о 15:30 годині в Дніпропетровській області м. Павлограді на перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавської – вул. Ганни Світличної рухаючись на другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем MAN TSG н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407321 від 30 липня 2025 року).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнала. Пояснила, що вона здійснювала виїзд з другорядної дороги на головну, однак під час виконання маневру повороту праворуч (з вул. Ганни Світличної на вул. Полтавську) вона впевнилася у безпеці свого маневру: подивившись ліворуч, впевнилася у тому, що транспортні засоби, які рухаються у попутному напрямку, тобто у напрямку вул. Миру (у протилежному боці від вул. Дніпровської), відсутні, а праворуч, назустріч рухався трактор із заднім причепом, за яким рухався вантажний автомобіль. Після із увімкненим покажчиком правого повороту почала виконувати маневр. Однак у цей час водій вантажного автомобіля, нехтуючи положеннями Правил дорожнього руху України, що забороняють водіям здійснення маневру обгону на будь-яких перехрестях почав обгін трактора з причепом, який рухався попереду нього та здійснив зіткнення лівою частиною керованого ним транспортного засобу з її автомобілем. Просила провадження по даній справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Букур М.Є. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що за те, що він порушив ПДР України застосувавши обгін на перехресті він вже поніс покарання, але щодо зазначеного ДТП за участю ОСОБА_1 вважає, що остання порушила вимоги ПДР так як виїхала з другорядної дороги на головну.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Федчик С.В. просив винести постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , згідно складеного протоколу.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 407321 від 30 липня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 липня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; копією протокока про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 від 30 липня 2025 року; флеш-носієм з відеозаписом моменту ДТП; диском з відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2025 року; повідомленням № 4928-34-25 про неможливість надання висновку автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Suzuki Nev SX4» з автомобілем «MAN TSG» від 23 грудня 2025 року; повідомленням № 207-34-26 про неможливість надання висновку автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Suzuki Nev SX4» з автомобілем «MAN TSG» від 16 березня 2026 року, за результатами проведення експертизи, зазначено, що на підставі пунктів 1.13, 2.1, 2.2, 4.10 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», судді направляється повідомлення про неможливість надання висновку.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи позицію сторони захисту про те, що водій автомобіля «MAN TSG» ОСОБА_2 порушив ПДР України, виїхавши на перехресті на смугу зустрічного руху, що вплинуло на можливість його виявлення ОСОБА_1 , тому причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 з дослідженими в суді доказами, суд приходить висновку про те, що дана позиція не ґрунтується на ПДР України та є способом захисту, виходячи з наступного.

Верховний Суд у справах про ДТП звертає увагу на необхідність встановлення першочерговості правопорушення, оскільки один учасник дорожнього руху створює аварійну обстановку, а інший учасник дорожнього руху опиняється в ній вимушено.

Так, в даній дорожній ситуації на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг ОСОБА_1 повинна була виконати вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки «MAN TSG», здійснював обгін та перебував на зустрічній смузі. ОСОБА_1 повинна була надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Невиконання п. 16.11 ПДР України ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Суд вважає, що аналіз схеми дорожньо-транспортної пригоди, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на схемі повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так судом встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 мало місце 30 липня 2025 року, відповідно до ст. 38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан