Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №179/1420/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1420/26

2/179/1294/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

21 липня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 року (справа № 175/1986/25) було змінено спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням суду від 22.01.2020 року по справі № 175/1925/19 у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили, та до досягнення дитиною повноліття.

Неповнолітній син ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю до 18 років, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 18.09.2020 року. Дитина потребує постійного лікування та реабілітації, придбання ліків.

27.05.2026 року медичним центром ТОВ «Оксфорд Медикал Дніпро» Олександру було проведено операцію, а саме отопластику (пластику вушних раковин) І категорії складності, що підтверджується договором надання медичних послуг № 021224-1 від 27.05.2026 року та випискою із історії хвороби № 0941722 від 27.05.2026 року. Вартість зазначеної операції склала 44 190 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто) гривень, що підтверджується актом про надані медичні послуги для пацієнта ОСОБА_3 , 2010 р.н. від 27.05.2026 року з відміткою - сплачено.

Кошти за операцію були сплачені Позивачкою самотужки. Крім цього, Позивачкою придбавалися цього ж дня (27.05.2026 року) знеболюючі препарати для сина на загальну суму 249,50 грн. Також позивачкою 27.05.2026 року були витрачені кошти на проїзд з с-ща Магдалинівка до медичного закладу у м. Дніпро у сумі 400 гривень на квитки для сина по 200 грн. в обидві сторони, що підтверджується квитками від 27.05.2026 року. Виходячи з принципу розумності та солідарності батьківських обов`язків, позивач просить стягнути із відповідача 50% від витраченої позивачкою суми у розмірі 44 839,5 грн., як додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

У судове засідання відповідач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 року (справа № 175/1986/25) було змінено спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням суду від 22.01.2020 року по справі № 175/1925/19 у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили, та до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 25-27)

Неповнолітній син ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю до 18 років, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 18.09.2020 року. (а.с. 14)

27.05.2026 року медичним центром ТОВ «Оксфорд Медикал Дніпро» Олександру було проведено операцію, а саме отопластику (пластику вушних раковин) І категорії складності, що підтверджується договором надання медичних послуг № 021224-1 від 27.05.2026 року та випискою із історії хвороби № 0941722 від 27.05.2026 року. Вартість зазначеної операції склала 44 190 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто) гривень, що підтверджується актом про надані медичні послуги для пацієнта ОСОБА_3 , 2010 р.н. від 27.05.2026 року з відміткою - сплачено. (а.с.17)

Також підтверджено факт витрат коштів позивачем на маршрутне таксі та додаткові медикаменти. (а.с.24,28)

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті.

Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 12 січня 2022 року у справі № 545/3115/19 (провадження № 61-18145св20).

Таким чином, додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини; вони необхідні для того щоб за певних обставин можна було забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину та обґрунтовуватись відповідними документами, а відтак і підтверджувати наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати і свідчать про їх необхідність.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Суд встановив, що позивачем доведене факт наявності додаткових витрат на утримання дитини у зв`язку зі станом здоров`я та доведеним є факт оплати вказаних медичних послуг у повному обсязі.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо понесених витрат на оплату правової допомоги у розмірі 5000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу також підлягає задоволенню у зв`язку із її доведеністю та обґрунтованістю.

Позивачі у справах про стягнення додаткових витрат на дитину звільняються від попередньої сплати судового збору під час подачі позову до суду.

У разі задоволення позову про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з хворобою судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.185 СК України, ст.137, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 22 419 (двадцять дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.А. Ковальчук