Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №179/333/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/333/26

2/179/603/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 січня 2024 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_6 укладений договір споживчого кредиту №27/2024, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 63000 грн строком на 36 місяців, починаючи з 23 січня 2024 року по 23 січня 2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки №27/2024 від 23 січня 2024 року.

Відповідачі порушили умови кредитного договору і несвоєчасно сплачували заборгованість по кредиту та відсоткам за його використання, в зв`язку з чим станом на 26.02.2026 заборгованість складає 111767 грн. 10 коп., з яких: залишок по кредиту складає 58237,68 грн., проценти за користування кредитом 53529,42 грн.

На підставі наведеного, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» заборгованість за кредитним договором №27/2024 від 23 січня 2024 року у загальній сумі 111767,10 грн. та судовий збір у розмірі 3328 грн.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2026 закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвалою від 08.09.2026 уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, подану в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України (зміна підстав позову), було повернуто позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надавав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в частині тіла кредиту. В частині позовних вимог про стягнення відсотків заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_5 укладено Договір споживчого кредиту №27/2024, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 63000 грн, строком на 36 місяців, з 23 січня 2024 по 23 січня 2027 року, процентна ставка за договором 57,24% річних.

Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця згідно з графіком платежів (додаток №1 до кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором споживчого кредиту №27/2024 від 23 січня 2024, між Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договір поруки № 27/2024.

Згідно п.2.2 Договору поруки, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем.

Відповідно до п.2.7 договору поруки у випадку зміни боржника з основним зобов`язанням, в тому числі при переведенні боргу на іншу особу та/або в разі переходу зобов`язань за кредитним договором до спадкоємців позичальника у зв`язку зі смертю позичальника, або в порядку правонаступництва поручитель поручається за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свій обов`язок та надав ОСОБА_8 кредит у розмірі 63000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №49 від 29.01.2024.

Однак, позичальник своїх зобов`язань за Договором споживчого кредиту №27/2024 від 24.01.2024 року належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.02.2026 становить 111767,10 грн, з яких: залишок по кредиту 58237,68 грн, проценти, нараховані за користування кредитом 53529,42 грн.

16 лютого 2026 року ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» надсилала на адресу позичальника та поручителів дострокову вимогу про погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Після відкриття провадження, на стадії судового розгляду судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого мерією села Булбочь, Сороцького району, Республіка Молдова 10 березня 2025 року.

За приписами ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно статей 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначене, узгоджується із сталою судовою практикою, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між кредитною спілкою та померлим ОСОБА_6 допускають правонаступництво, проте суд розглядає справу відповідно до змісту первинних позовних вимог, оскільки судом було відмовлено у прийнятті та повернута позивачу уточнена заява зі зміненими позовними вимогами, подана з порушенням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України.

Отже, позовні вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_7 позивачем не пред`являлись, коло спадкоємців не встановлювалось.

Враховуючи викладене, предметом даного спору є вимога позивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як поручителів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно приписів ч.3 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Отже, зобов`язання поручителя за договором поруки може бути повністю припиненим у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц (провадження №14-49цс19).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року по справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) зазначила наступне.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід зазначити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука визнається припиненою.

Отже, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника.

У договорі поруки №27/2024 від 23.01.2024 року, наявна умова, що поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань позичальника, в том числі смерті.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовною заявою кредитна спілка вимоги до правонаступників позичальника, як основного боржника, не пред`явила, доказів наявності спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 не подала, а змінені позовні вимоги були подані з порушенням вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України, у зв`язку з чим були повернуті.

Отже вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_7 позивачем не пред`являлися.

Таким чином, суду не надано доказів, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 надали згоду бути новими поручителями у нового боржника (спадкоємця), а тому вимога до поручителів, які несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника ОСОБА_7 , який помер і вимоги до якого закрито провадженням, за договором поруки № 27/2024 від 23.01.2024 є не доведеними.

Враховуючи викладене, вимога до поручителів, які несуть солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, без пред`явлення вимоги до основного боржника, є необґрунтованою.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також розглядає вимоги в межах останніх порядку ст. 13 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи встановлені судом обставини та норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідачів в порядку ст.141 ЦПК України сплаченої позивачем суми судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 3328 грн.

Керуючись ст.ст.2,4 12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит», ЄДРПОУ 40248649, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Ю.Словацького, 14.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя О.Ю.Кравченко