Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №205/10046/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10046/26

Номер провадження3/205/2594/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2026 року о 20 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Набережна Заводська у Новокодацькому районі міста Дніпра біля електроопори 392, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створила аварійну ситуацію водію транспортному засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на дорожній відбійник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Megane отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалася по вул. Набережна Заводська біля електроопори 392, в другому ряду за Кайдацьким мостом на повороті її підрізав вантажний автомобіль з правого ряду, щоб уникнути зіткнення вона плавно приймала лівий ряд, не порушуючи правил дорожнього руху. З лівого ряду рухався автомобіль Renault Megane, який здійснив наїзд на дорожній відбійник. Вона почула звук удару та зупинилася. Зіткнення з її автомобілем не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зв`явився про час та дату був повідомлений належним чином.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який веде провадження у справі. Сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (тобто містить матеріальний склад).

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя виходить з того, що склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю порушень учасником дорожнього руху правил безпечного руху і причинним зв`язком між цими порушеннями і наслідками у вигляді шкоди для предметів матеріального світу.

Дослідивши надані докази — протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729781 від 26.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП— суд дійшов висновку, що вони не містять достатніх та переконливих даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР та наявність причинного зв`язку між її діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 124, 247, 280, 283 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС