Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №205/2121/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2121/25

Номер провадження2-о/205/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2008 року ОСОБА_2 та ЗАТ КБ “Приватбанк” уклали кредитно-заставний договір № DNR0AR100040475 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 13 512,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 липня 2015 року. Відповідно до кредитно-заставного договору позичальником передано в заставу банку транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «AVEO SF69Y», рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належав йому на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 25 травня 2011 року банк звернувся до нотаріальної контори з претензією кредитора. 23 березня 2012 року державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа була заведена на підставі претензії банку. 21 квітня 2018 року банк повторно звернувся до нотаріальної контори з проханням надати інформацію щодо спадкоємців померлого позичальника. 31 травня 2018 року у відповідь державна нотаріальна контора повідомила, що вимоги за кредитним договором будуть доведені до відома спадкоємців після їх звернення до нотаріальної контори. 19 вересня 2020 року у відповідь на лист банку від 04 вересня 2020 року нотаріальна контора повторно повідомила, що вимоги за кредитним договором будуть доведені до відома спадкоємців після їх звернення до нотаріальної контори. Банком було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем, у зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця і 02 листопада 2022 року рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у задоволені позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, при цьому, судом було встановлено, що інші спадкоємці заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини нотаріусу не подавали. 04 травня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Посилається на те, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на

спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган

місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу

спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний

подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Враховуючи наявну

заборгованість за кредитним договором, після смерті ОСОБА_2 зобов`язання заставодавця за кредитно-заставним договором перед банком не припинились і АТ КБ “Приватбанк” має право на погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного

майна. Вказує на те, що транспортний засіб, який належить

спадкодавцю, залишається у його власності та можливими спадкоємцями не

переоформлений, при цьому, за змістом ч. 4 ст. 1277 ЦК України

територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана

задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до

статті 1231 цього Кодексу. На сьогоднішній день заборгованість позичальника за кредитним договором становить 13 016,76 доларів США, у зв`язку із чим просив суд визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 та складається з

транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «AVEO SF69Y», рік випуску: 2008, тип ТЗ:

Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер:

НОМЕР_2 відумерлою, яку передати у власність Дніпровської територіальної

громади в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду в порядку окремого провадження і відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання, також витребувано докази у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) і задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів у Другої дніпровської державної нотаріальної контори.

Представник заінтересованої особи – ДМР Ревякіна Н.М. надала до суду клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи містять дані про наявність у ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_2 , що в цьому випадку виключає можливість розгляду поданої банком заяви в порядку окремного провадження та є передбаченою ч. 4 ст. 315 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду, тобто є спір про право, який підлягає розгляду в загальному порядку і не підлягає розгляду в окремому провадженні.

10 червня 2025 року, 26 листопада 2025 року та 05 березня 2026 року ухвалами Новокодацького районного суду міста Дніпра задоволені клопотання представника заявника та витребувані докази у відділу державної РАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі ДМУ МЮУ.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року задоволено клопотання представника заявника та залучено у розгляд справи в якості заінтересованої особи – ОСОБА_1

19 серпня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра відмовлено у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи – ДМР про залишення без розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк».

Представник заявника Коробков С.М. надав до суду заяву, в якій підтримав заяву та просив задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Представник заявника заінтересованої особи – ДМР Недосвітна С.В. надала суду заяву, в якій підтримала раніше надані до суду письмові пояснення та просила відмовити у задоволенні заяви заявника.

Представник заінтересованої особи – Другої ДДНК та ОСОБА_1 не з`явились з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак не надали будь-яких клопотань про відкладення чи розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 листопада 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 7908 (а. с. 11 т. 1).

Також судом встановлено, що 25 травня 2011 року АТ КБ «Приватбанк» було направлено до Другої дніпровської державної нотаріальної контори претензію кредитора після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким була заведена 01 червня 2011 року спадкова справа за № 484/2011 (а. с. 12 т. 1).

В матеріалах справи також містяться претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» за №80730DNH0S734 від 21 квітня 2018 року, від 04 вересня 2020 року до спадкоємців ОСОБА_2 на суму 13 016,76 доларів США (а. с. 13-18 т. 1).

Крім того, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року, яке залишено без змін на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, після смерті ОСОБА_2 (а. с. 19-20 т. 1).

Відповідно до вищевказаного рішення судом встановлено, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитно-заставний договір №DNR0AR100040475, відповідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13 512,36 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 липня 2015 року, а предметом застави за цим договором є автомобіль, та станом на 03 листопада 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № DNR0AR100040475 від 30 липня 2008 року залишилась заборгованість у розмірі 13 016,76 доларів США.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться виписки від 22 січня 2022 року по рахунку НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_2 за період з 01 січня 2000 року по 22 січня 2025 року, в яких зазначено, що ним було відкрито у банку АТ КБ «Приватбанк» рахунок – НОМЕР_5 (а. с. 21-32 т. 1).

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) судом встановлено, що транспортний засіб марки «Chevrolet AVEO SF69Y», номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна -1498 см. куб, VIN код НОМЕР_6 , дата реєстрації – 29 липня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію Серії НОМЕР_7 від 28 липня 2008 року, зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ТСЦ МВС № 12142 на підставі довідки-рахунку Серії ДДР № 382627 від 28 липня 2008 року, операція – реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації в розстрочку, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, де тип: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_8 (а.с.10,52т.1).

Також відповідно до спадкової справи №848/2011 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено, що за період з 01 червня 2011 року ніяких нотаріальних дій у справі ОСОБА_2 не було здійснено (а. с. 132-143 т. 1).

Крім того, відповідно до відповідей відділу державної РАЦС по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом встановлено, що за результатами пошуку державного реєстру актів РАЦС стану громадян не виявлено актових записів про народження дітей, укладання та розірвання шлюбів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , запису про народження дітей, де матір`ю зазначено ОСОБА_1 (а. с. 196 т. 1, а. с. 23, 52 т. 2).

Судом встановлено, що станом на 01 грудня 2025 року легковий автомобіль «Chevrolet AVEO SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова/шасі: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, з 27 квітня 2020 року знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 1, що підтверджується відповіддю № 1825 від 01 грудня 2025 року Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» (а. с. 12-16 т. 2).

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Особи, які мають право або зобов`язані подати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання із спадкового реєстру інформації про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Також статтею 338 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 320/10856/18 зазначено, що заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. Право кредитора спадкодавця на звернення із такою заявою спрямоване на захист його майнових інтересів та створення належних передумов для задоволення обґрунтованих вимог за рахунок майна померлого боржника, оскільки задоволення такої заяви створює правову визначеність щодо долі спадкового майна.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2024 року у справі № 214/707/23 зазначив, що визнання спадщини відумерлою за ініціативи кредитора є належним способом захисту прав у межах окремого провадження, коли спадкоємці відсутні або не прийняли спадщину, що дозволяє надалі вирішити питання передачі майна територіальній громаді та задоволення вимог кредитора відповідно до закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була заведена Друго дніпровською державною нотаріальною конторою за №848/2011 рік виключно на підставі претензії кредитора — АТ КБ «Приватбанк», будь-які заяви про прийняття спадщини чи про відмову від неї від спадкоємців до нотаріальної контори у встановлений законом строк не надходили, дійсні нотаріальні дії щодо оформлення спадщини протягом тривалого часу не вчинялися.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року у справі № 205/428/22, яке залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, було встановлено відсутність прийняття спадщини з боку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим банку було відмовлено в прямому стягненні боргу.

Також відповіді відділу державної РАЦС підтверджують відсутність будь-яких актових записів щодо родинних зв`язків чи наявності інших спадкоємців першої чи наступних черг, які б прийняли спадщину.

Зважаючи на те, що з дня відкриття спадщини минув встановлений чинним законодавством строк для прийняття спадщини або відмову від неї, а саме більше одного року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1277 ЦК України, спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, та спадщину не прийняли, наявні всі правові підстави для визнання спадщини у вигляді транспортного засобу відумерлою.

Доводи представника заінтересованої особи - Дніпровської про те, що у цій справі існує спір про право, що виключає можливість розгляду вказаної заяви в окремому проваджені, є безпідставні, оскільки право кредитора спадкодавця на звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою прямо передбачено законом і така заява, за загальним правилом, розглядається в порядку окремого провадження, тобто, сама собою відповідна заява кредитора не свідчить про виникнення спору про право, адже в ній відсутні вимоги про стягнення боргу чи звернення стягнення на забезпечувальне майно.

Також заперечення заінтересованої особи - Дніпровської міської ради проти задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою не свідчать про існування спору про право, оскільки спір про право у цьому випадку буде мати місце, якщо були б встановлені особи, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 за законом або за заповітом, однак судом у вказаній справі не встановлено існування спадкоємців, то спадщина визнається відумерлою та підлягає передачі її територіальній громаді, при цьому нормами закону не передбачено право територіальної громади на відмову від спадщини.

Суд також враховує основоположні засади цивільного судочинства та практику Європейського суду з прав людини у рішеннях у справах «Бейз проти Німеччини», «Споррі-Кон проти Швейцарії» відповідно до яких суд підкреслював, що концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише наявне майно, а й активи, включаючи майнові вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «виправдане очікування» на їх ефективну реалізацію, а саме отримання задоволення своїх інтересів у межах правового поля. Право кредитора на звернення до суду з метою правової визначеності щодо відумерлої спадщини є невіддільною складовою гарантій захисту права власності та доступу до суду, передбачених статтею 6 Конвенції.

Разом з тим, суд зазначає, що застосування судом конструкції визнання спадщини відумерлою за зверненням кредитора усуває правову невизначеність щодо майна померлого боржника.

Враховуючи вищезазначене та те, що протягом достатнього проміжку часу, який встановленого законом, не було належного звернення щодо успадкування за законом спадщини після смерті ОСОБА_2 , також суду не було надано належні і допустимі доказати щодо наявності права ОСОБА_1 прийняти спадщину за законом, або її фактичного звернення до нотаріальної контори, та разом з тим, наявний факт звернення заявника до нотаріальної контори із заявленими кредиторськими вимогами, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку щодо задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

Судові витрати заявника при розгляді справи покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258–261, 268, 293, 334–338 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою – задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «AVEO SF69Y», рік випуску: 2008, тип транспортного засобу: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 - відумерлою.

Передати рухоме майно: транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «AVEO SF69Y», рік випуску: 2008, тип транспортного засобу: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у власність Дніпровської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Заявник: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Заінтересована особа: Дніпровська міська рада, ЄРДПОУ 26510514, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Заінтересована особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ЄРДПОУ 02890937, місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко