Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №205/8957/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8957/26

Номер провадження3/205/2349/26

Справа №205/8957/26

Провадження № 3/205/2349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №706146 від 29.06.2026, 29 червня 2026 року о 15 год. 06 хв. у м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Лупан О.Є. в судовому засіданні вину не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що коли він перебував на шиномонтажу, до нього під`їхали поліцейські та запропонували проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції. Пояснив, що раніше поліцейські декілька разів його зупиняли та пред`являли підозру, що він начебто перебуває в наркотичному стані, після чого він їздив до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, згідно висновків лікарів він був тверезий. Тому, 29 червня 2026 року він самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки був обізнаний про наслідки відмови від такого проходження. Захисник в судовому засіданні вказала на порушення, вчинені працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», оскільки поліцейські виявили його на вулиці, а не за кермом, тобто відсутній факт керування. Пояснила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, самостійно пройшла огляд в медичному закладі та отримала висновок. Захисник надала письмові заперечення з висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.09.2026 №94, складений 29.06.2026 о 16 год. 45 хв., згідно якого ОСОБА_1 пройшов обстеження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно результатів якого він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. З огляду на це, захисник Лупан О.Є. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши протокол та додані до нього додатки, а також заперечення захисника Лупан О.Є., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №706146 від 29.06.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Огляд на стан наркотичного сп`яніння за наявності виявлених у водія ознак згідно п.4 Розділу І Інструкції проводиться у медичному закладі.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису, доданого до протоколу, у відповідності до ст.266 КУпАП вбачається, що поліцейський автомобіль під`їхав до шиномонтажу, біля якого був припаркований транспортний засіб «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом водій відсутній. Потім на відео з`являється ОСОБА_1 , під час спілкування поліцейські виявляють у нього ознаки наркотичного сп`яніння, не зазначаючи їх, та пропонують йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду у встановлений законом порядок, без роз`яснення процедури проходження. На таймінгу відеозапису «10:17-10:50» ОСОБА_1 спочатку повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду, але просить, щоб йому надали в обов`язковому порядку направлення на огляд, при цьому поліцейські наполягають на тому, що він повинен проїхати лише з ними до медичного закладу, після чого складають відносно нього протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення

Оцінюючи матеріали справи, зокрема відеозапис, доданий до протоколу, суд доходить висновку, що поліцейськими не зафіксовано ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані не зазначено підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено порядок проходження огляду відповідно до ст.266 КУпАП, не зафіксовано сам факт відмови від проходження огляду, що б стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Шелест В.В. надано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 29.06.2026 о 15 год.10 хв.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за направленням інспектора у КП «ДБКЛПД ДОР» 29.06.2026 о 16 год. 45 хв., тобто в межах часу, визначеного п.9 Розділу ІІ Інструкції. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.09.2026 №94 результат – негативний, що свідчить про відсутність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, що відповідає положенням ст. 62 Конституції України.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення свідчить про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник